Апелляционное определение № 33-762/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К.

Дело №33-762/2026

(№2-1035/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

30 апреля 2026 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей, по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с ... является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как гражданин, постоянно проживающий на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Ежемесячная денежная выплата была назначена ответчику ФИО1 УПФР ... обрасти на основании его заявления и справки ЖЭУ о том, что ФИО1 с ... проживает в зоне проживания с льготно-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по адресу: .... С ... ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... С ... ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... Ответчик ФИО1 не сообщил пенсионному органу о смене места жительства, в связи с чем ежемесячная денежная выплата производилась ему по .... В результате несообщения ответчиком ФИО1 пенсионному органу о перемене места жительства им незаконно получена ежемесячная денежная выплата за период с ... по ... в размере ... рублей.

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Курской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (... года рождения, СНИЛС ...) о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей отказать.

В апелляционной жалобе истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 №294 об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, который действовал на момент назначения ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, и утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации №22н от 23.01.2013 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОСФР по Курской области излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей за период с ... по ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца ОСФР по Курской области, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.