Приговор № 1-20/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1 - 20 / 2024 (48 RS 0016 – 01 – 2024 – 000121 - 47).


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. С т а н о в о е 10 апреля 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Становлянского района Липецкой области

ФИО1 и

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер №081945 от 08.04.2024 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, д. <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут 17.12.2023 года ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> управлял автомобилем «2», государственный регистрационный знак №. Факт управления ФИО2, имеющим явные признаки опьянения, указанным автомобилем был выявлен инспектором дорожно - патрульной службы отделения дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ) по Становлянскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л / с.

В период с 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут 17.12.2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, припаркованного на 362 км автомобильной дороги М - 4 «Дон» (альтернативный участок) вблизи <адрес>, реализуя возникший у него умысел на дачу взятки должностному лицу с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - умышленно лично передал должностному лицу – инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, наделенному организационно - распорядительными функциями в связи с имеющимися у него полномочиями по привлечению нарушителей к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, положив в его присутствии на заднее пассажирское сиденье указанного патрульного автомобиля 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, имеющие серию ЧА и номера №, за заведомо незаконное бездействие - не составление в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. в целях избежать административного наказания. При этом ФИО2 осознавал, что инспектор ДПС Свидетель №1, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции и в служебном автомобиле, является представителем власти, т. е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Однако, указанные преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 не принял от него взятку и сообщил о его противоправных действиях в ОМВД России по Становлянскому району.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался, ссылаясь на своё право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем в судебном заседании были исследованы данные им в ходе предварительного следствия показания,.

Согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, подтверждённым им в судебном заседании, около 12 часов 15 минут 17.12.2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «2», государственный регистрационный знак №. Осуществляя движения на указанном автомобиле на 362 км. автомобильной дороги М - 4 «Дон» (альтернативный участок) вблизи с. Становое, он был остановлен инспектором ДПС Свидетель №3, который находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Последний в ходе беседы пояснил, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, т. к. из его ротовой полости исходит резкий запах спиртного, прослеживается нарушение и заторможенность речи. В связи с этим инспектор ДПС Свидетель №3 попросил его проследовать за ним в патрульный автомобиль «1». Он сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного патрульного автомобиля. На водительском сиденье в данном автомобиле находился другой инспектор ДПС - Свидетель №1, который сообщил, что у него (ФИО2) имеются явные признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, поэтому стал просить последнего не привлекать к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения и решить данный вопрос через незаконное денежное вознаграждение и отпустить его. На это указанный сотрудник полиции пояснил, что таким образом решать с ним вопрос он не будет, т. к. это противозаконно и является преступлением, и, в случае подтверждения нахождения в состоянии опьянения, он будет привлечен по закону к административной ответственности. Однако, он проигнорировал эти слова и продолжил неоднократно предлагать Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, инспектор ДПС Свидетель №1 отказался принимать от него вышеуказанную взятку, пояснив, что данные действия являются преступлением, в связи с чем их обоих могут привлечь к уголовной ответственности. Тогда он достал из кармана одетой на нём куртки свой кошелек, откуда извлёк 2 купюры достоинством 5 000 рублей каждая и положил их на заднее пассажирское сиденье, после чего продолжил просить инспектора ДПС Свидетель №1 отпустить его, объясняя, что самостоятельно доберется до своего дома. Однако, в очередной раз инспектор ДПС Свидетель №1 ответил отказом. После этого он достал ещё две купюры достоинством по 5 000 рублей и вновь положил их на заднее сиденье. Т. о. он попытался передать Свидетель №1 денежные средства в общей сложности в размере 20 000 рублей. Однако последний сказал, что это - преступление и что он не отпустит его без привлечения к ответственности. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 попросил его покинуть салон служебного автомобиля и после того, как патрульный автомобиль также покинули сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №1, последний закрыл патрульный автомобиль на центральный замок.

Через некоторое время прибыл следователь, который провёл осмотр патрульного автомобиля, в котором происходили вышеуказанные события c участием понятых. В ходе проведения осмотра он (ФИО2) рассказал, что действительно передал денежные средства в размере 20 000 рублей инспектору ДПС Свидетель №1 в качестве взятки, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следователь изъял те самые 4 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, которые он передал в качестве взятки инспектору ДПС Свидетель №1. О проведенном осмотре следователь составил протокол, где все было правильно написано, и он подписал этот протокол. После инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, в связи с чем в отношении него указанным сотрудником полиции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем при доставлении в отдел полиции он изъявил желание написать явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Факт передачи взятки сотруднику ДПС Свидетель №1 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л. д. 111 - 118, 124 - 126).

Изложенные выше показания подсудимого получены с соблюдением предъявляемых уголовно – процессуальным законом требований, в т. ч. даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколом явки с повинной зафиксировано поступление от ФИО2 сообщения о том, что около 12 часов 30 минут 17.12.2023 года он, находясь в салоне патрульного автомобиля «1», передал инспектору ДПС Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л. д. 16 - 17).

Указанный протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 перед его составлением процессуальных прав, в т. ч. не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а так же приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих производство дознания и предварительного следствия, что подтверждается собственноручно произведёнными им записями о разъяснении указанных прав и отказе от услуг защитника на данной стадии. Кроме того, указанный протокол содержит собственноручно произведённые ФИО2 записи, свидетельствующие о добровольности сделанного им сообщения.

Принимая во внимание согласованность изложенных в протоколе явки с повинной сведений с иными, признанными по делу достоверными доказательствами, суд признаёт указанный протокол допустимым и достоверным доказательством.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается так же исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 7 часов 17.12.2023 года совместно с Свидетель №3 заступил на службу, которую они несли на служебном автомобиле «1», государственный регистрационный знак №. Во время несения службы, около 12 часов, обратили внимание, что водитель автомобиля «2», двигаясь по трассе «Становое - Лебедянь», повернул в сторону <адрес> и осуществлял движение не ровно, заезжал на обочину. Решили проследовать за ним, допустив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На 362 км. автодороги М - 4 «Дон» остановили данный автомобиль и в ходе общения с его водителем почувствовали от него запах алкоголя, после чего предложили водителю пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошёл в патрульный автомобиль, сел на первое пассажирское сидение. Он (Свидетель №1) находился за рулём патрульного автомобиля, Свидетель №3 - на заднем пассажирском сидении. ФИО2 предложил им денежное вознаграждение - взятку за не прохождение медицинского освидетельствования. Он (ФИО3) предложил тому убрать денежные средства, поскольку такие действия подлежат уголовной ответственности, но на эти разъяснения ФИО2 не отреагировал и положил ещё 10 000 рублей на заднее пассажирское сидение. Всего он положил 4 купюры достоинством по 5 000 рублей, которые достал из своего кошелька. ФИО2 он предложил выйти из автомобиля, а также из автомобиля вышли Свидетель №3 и он (Свидетель №1), после чего автомобиль он закрыл на ключ и позвонил в дежурную часть отделения полиции, сделав заявление о произошедшем. Затем они стали ожидать приезда следователя.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 7 до 19 часов 17.12.2023 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, которую они несли на служебном автомобиле «1», государственный регистрационный знак №. В первой половине дня ими был замечен автомобиль «2», который осуществлял движение по автомобильной дороге М - 4 в сторону д. <адрес>, двигался на высокой скорости и «цеплял» колесами обочину. При помощи «специального говорящего устройства» водителю этого автомобиля было предложено остановиться. Он (Свидетель №3) вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «2», представился и попросил предъявить документы, что водитель и сделал. Было установлено, что за рулём автомобиля с признаками алкогольного опьянения находится ФИО2. Последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сидение. В связи с установлением признаков опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алтотектор», на что водитель ответил, что не может его пройти, и предложил денежное вознаграждение - взятку. Свидетель №1 пояснил ФИО2, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. В это время он (Свидетель №3) находился на заднем пассажирском сидении, Свидетель №1 - за рулём патрульного автомобиля, ФИО2 - на переднем пассажирском сидении. ФИО2 вновь стал просить Свидетель №1 «войти в его положение» и не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении и положил 10 000. рублей между водительским и передним пассажирским сидением в патрульном автомобиле. Свидетель №1 предложил ему эти денежные средства забрать. Тогда ФИО2 достал ещё две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, положил их на заднее сиденье служебного автомобиля и просил отпустить его и не составлять административный протокол; говорил, что о факте дачи им взятки ни кто не узнает. Свидетель №1 предложил ФИО2 выйти из служебного автомобиля, что он и сделал. Он (Свидетель №3,) и Свидетель №1 так же вышли из патрульного автомобиля, после чего Свидетель №1 закрыл автомобиль на ключ и позвонил в дежурную часть отделения полиции, сообщив о попытке дачи взятки. На место прибыла следственно - оперативная группа. В автомобиле ФИО2 так же находили пассажиры, 2 или 3 человека. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, в его отношении был составлен протокол.

В связи с неявкой в судебное заседание допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 показывал, что примерно в 12 часов 20 минут 17.12.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Становлянскому району от инспектора ДПС Б поступило сообщение о том, что ФИО2 передал ему взятку в размере 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Получив это сообщение, он в составе следственно - оперативной группы, в которую в т. ч. входил следователь следственного комитета, прибыл на место происшествия – 362 км автомобильной дороги М - 4 «Дон» (альтернативный участок), где на обочине находился патрульный автомобиль «1» государственный регистрационный знак №. Около указанного автомобиля находились два инспектора ДПС: Свидетель №1 и Свидетель №3, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Рядом с ними находился мужчина, представившийся ФИО2. Через некоторое время были остановлены мужчина и женщина, которым было предложено принять участие в следственном действии в качестве понятых. Затем сотрудник следственного комитета разъяснил участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что находясь в салоне автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, передал инспектору ДПС Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 20 000 рублей, положив её на заднее сиденье автомобиля, чтобы его не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вину в совершенном преступлении не отрицал. При осмотре салона патрульного автомобиля на заднем сиденье были обнаружены и изъяты 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый. Следователем был составлен протокол осмотра происшествия, который был им оглашен, после чего все участвующие лица в нём расписались. Каких - либо возражений по поводу проведенного осмотра ни у кого не возникало. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, находясь в котором изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 добровольно, без оказания на него какого - либо воздействия сообщил, что примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, передал незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 20 000 рублей инспектору ДПС, чтобы тот не составлял в отношении него административный материал за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся..ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №3 изъял компакт - диск, на котором имелась видеозапись с обстоятельствами противоправных действий ФИО2 - дачи последним взятки инспектору ДПС Свидетель №1.(л. д. 97 – 99).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что около 14 часов 17.12.2023 года он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он вместе Свидетель №4 проследовал на обочину 362 км автомобильной дороги М - 4 «Дон» (альтернативный участок), где находился патрульный автомобиль ДПС «1». Возле указанного автомобиля находились несколько мужчин, один из которых представился следователем, второй представился сотрудником ДПС Свидетель №1 и третий по предложению следователя представился фамилией ФИО2. Следователь пояснил присутствующим, что ему из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о даче взятки сотруднику полиции Свидетель №1, в связи с чем им по данному поводу будет проводиться осмотр места происшествия. Затем следователь пояснил порядок проведения осмотра места происшествия и права в качестве понятых. ФИО2 следователь также разъяснил его права, в т. ч. право не давать показания против себя, пользоваться помощью защитника. ФИО2 заявил, что в помощи защитника не нуждается. После этого следователь задал ФИО2 вопрос об обстоятельствах совершения им преступления, последний пояснил, что передал денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки сотруднику ДПС Свидетель №1, чтобы тот не привлекал его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее по указанию следователя инспектор ДПС Свидетель №1 открыл двери патрульного автомобиля, которые были до этого закрыты на ключ. В результате осмотра салона данного автомобиля на заднем пассажирском сиденье были обнаружены 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый. Следователь продемонстрировал данные денежные средства, записал номера и серии купюр в протокол, а после упаковал и изъял их. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра происшествия, который был оглашен вслух следователем, после чего все участвующие лица в нём расписались. Каких - либо возражений по поводу проведенного осмотра ни у кого не было. В протоколе было все описано правильно, как всё и происходило (л. д. 101- 103).

Свидетель Свидетель №4 показывала, что около 14 часов 17.12.2023 года в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия на 362 км автомобильной дороги М - 4 «Дон» (альтернативный участок), где был припаркован патрульный автомобиль ДПС «1». Осмотр проводил следователь следственного комитета. Кроме неё в осмотре участвовали второй понятой, инспектор ДПС Свидетель №1, оперуполномоченный ГЭБиПК Свидетель №5 и ФИО2. По указанию следователя инспектор ДПС Свидетель №1 открыл двери вышеуказанного патрульного автомобиля, где на заднем пассажирском сиденье были обнаружены 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что изъятые денежные средства являются взяткой, которую он передал инспектору ДПС Свидетель №1 чтобы тот не привлекал его к административной ответственности. Следователь изъял эти денежные купюры (л. д. 104 – 106).

Протоколом осмотра места происшествия c прилагаемой к нему фототаблицей подтверждается проведение осмотра патрульного автомобиля «1», государственный регистрационный номер №, находящийся на 362 км автодороги М - 4 «Дон» (альтернативный участок) вблизи <адрес>, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, имеющие серию ЧА и номера: №, которые, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, он в качестве взятки передал инспектору ДПС Свидетель №1 за не составление в отношении него (ФИО2) административного материала и не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же указанным протоколом зафиксировано наличие установленного на лобовом стекле автомобиля видеорегистратора, камеры которого направлены в салон (л. д. 8 -12).

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Свидетель №3 DVD - R - диска с видеозаписью от 17.12.2023 года (л. д. 29 -33).

Протоколом осмотра DVD - R - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Свидетель №3, с прилагаемой фототаблицей, проведённого с участием подозреваемого ФИО2, зафиксировано содержание разговора между ФИО2 и инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3, состоявшегося согласно указанного на видеозаписи времени с 12 часов 12 минут 45 секунд. В ходе указанного разговора ФИО2 произносит фразы, направленные на склонение Свидетель №1 к получкению взятки в размере 20 000 рублей: «Давайте не будем ничего вообще делать. Я вот до <адрес> и всё. Я вот на <адрес> заверну и вот эту машину вообще не увидите. Я знаю то, что я пьяный еду. Давай я отдам и поеду…, «двадцаточку» я отдаю и все, я на <адрес> заворачиваю. Я вот двадцатку положу и на <адрес> заверну и все. Я сейчас положу и ни ты, ни я, никто не будет знать.

В 12 часов 17 минут 42 секунды (время на видеозаписи) видно, как ФИО2 достает из своего кошелька 2 купюры достоинством по 5 000 рублей и кладет их на заднее пассажирское сиденье, после чего оттуда же извлекает еще две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, которые кладет на заднее пассажирское сиденье.

Как зафиксировано на видеозаписи, в 12 часов 20 минут 01 секунду все покидают салон автомобиля, после чего слышан звук закрытия центрального замка.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что зафиксированный на записи разговор происходил 17.12.2023 года в патрульном автомобиле «1», находясь в котом он за не привлечение к административной ответственности передал инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в размере 20 000 рублей (л. д. 74 - 82).

Видеозапись от 17.12.2023 года, содержащаяся на указанном выше DVD - R – диске, так же была исследована в судебном заседании, в связи с чем суд убедился в достоверности изложенных в вышеуказанном протоколе сведений о содержании имевшего место разговора и зафиксированных на ней действий подсудимого.

Как следует из протокола осмотра изъятых из салона указанного выше патрульного автомобиля ДПС четырёх билетов Банка России с прилагаемой к нему фототаблицей, они имеют достоинство 5 000 рублей каждый, серию ЧА и номера: № (л. д. 74 - 82).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 14 часов 17 минут 17.12.2023 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ( л. д. 37).

Согласно акту о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 35 - 36).

Протоколом о задержании транспортного средства (<адрес>) подтверждается, что в 15 часов 00 минут 17.12.2023 года в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан автомобиль «2», государственный регистрационный знак № (л. д. 34).

Из протокола об административном правонарушении (<адрес>) следует, что ФИО2 совершил в 14 часов 30 минут 17.12.2023 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л. д. 38).

Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района от 25.01.2024 года ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ь. е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л. д. 40 – 41).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак № (л. д. 63 – 64).

Согласно приказу начальника ОМВД России по Становлянскому району № 51 л / с от 16.04.2021 года, лейтенант полиции Свидетель №1 с 16.04.2021 года назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Становлянскому району (л. д. 68).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Становлянскому району, Свидетель №1 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, правовыми актами Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области, а также Положением об Отделе, положением об ОГИБДД, Положением об ОДПС ГИБДД и настоящим регламентом; пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, норм административного законодательства РФ, законодательства Липецкой области в области дорожного движения, порядок их применения, выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД РФ, осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (л. д. 45 – 61).

Из графика несения службы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Становлянскому району на декабрь 2023 года и постовой ведомости ОМВД России по Становлянскому району следует, что Свидетель №1 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.12.2023 года находился на службе (л. <...>).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия ст. ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ, т. е. как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку он предложил инспектору ДПС незаконное денежное вознаграждение - взятку за заведомо незаконные бездействия по службе – не составление в его отношении административного протокола по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а так же не привлечение его к административной ответственности, однако, довести указанное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - ввиду отказа должностного лица принять взятку.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО2 – судимым не является, привлекался к административной ответственности (л. д. 132 - 134); на учёте у психиатра и нарколога ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит (л. д. 141 - 142); по месту жительства участковым ОМВД России по Становлянскому району и сельской администрацией характеризуется положительно (л. д. 136 – 137 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в силу ст. 64 УК РФ указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств либо их совокупности исключительными, суд не находит ввиду отсутствия оснований прийти к выводу об исключительности целей и мотивов совершения им преступления, а так же отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающего степень его общественной опасности.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2 предусмотренное санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ наказание в виде штрафа, признавая, что оно сможет обеспечить достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая применение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Размер штрафа суд определяет, руководствуясь требованиям ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 291 ч. 3 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 билета Банка России достоинством по 5 000 рублей - в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства; DVD- диск – оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения защитнику Козинову И.В. в размере 4 938 рублей за участие в производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 ввиду его нахождения в трудоспособном возрасте и состоянии здоровья и наличия возможности трудоустоиться, а так же получать иной доход.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для оплата штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области 398016 <...>. Дата регистрации 15.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114823000390. УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***> КПП 482501001 р/сч <***> Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 ОКТМО 42701000 КБК 41711603130016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый (серии и номера: ЧА №) - в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; DVD- диск- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката Козинова И.В. на предварительном следствии в размере 4 938 рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев