Апелляционное постановление № 22-510/2021 22К-510/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

31RS0007-01-2021-000685-82 № 22-510/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора – ФИО5,

адвоката - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Губкинского городского суда от 2 апреля 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление ст. следователя СО по г. Губкин СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 29 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Губкинского городского суда от 2 апреля 2021 года отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление ст. следователя СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 от 29 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу. Судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку, при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1 суд лишен возможности проверить законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по факту смерти ФИО13 предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО1

В отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следователем ФИО6 29.01.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК.

Действуя в защиту интересов ФИО1 её защитник адвокат ФИО7 обжаловал указанное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья обоснованно сослался в своем постановлении на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2021 года заместителем Губкинского городского прокурора по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление ст. следователя СО по г. Губкин СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 от 29 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеется.

Вместе с тем, отказ судьи в принятии жалобы не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

При рассмотрении уголовного дела по существу сторона защиты не лишена возможности представлять доказательства о виновности иных лиц в совершении преступления, инкриминируемого ФИО1

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления судьи, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Губкинского городского суда от 2 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 от 29 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение18.05.2021