Апелляционное определение № 33-15130/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья – Сеина Т.П. дело № 33-15130/2026

№ 9-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИНСИТИ К-16» о защите прав потребителя.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края 06 февраля 2026 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что нарушены требования статьи 131-132 ГПК РФ, а также в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, и предоставлен срок до 25 февраля 2026 года для устранения недостатков.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года исковое заявление возвращено заявителю, так как истцом не исправлены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 06 февраля 2026 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе потребовать от истца предоставить дополнительные доказательства. Истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству не свойственно.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нельзя признать законными выводы суда первой инстанции о том, что поступившее в суд исковое заявление не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения.

В связи с тем, что оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось, то не имелось и оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «ИНСИТИ К-16» о защите прав потребителей, направить для рассмотрения в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья