Апелляционное постановление № 22-1085/2025 22К-1085/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Залесный С.А. Дело № 22-1085/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Смирнова С.Ю

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова С.Ю., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2025 года, которым в отношении

Пигель ...........9 .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ............, зарегистрированной по адресу: ............ «А», ............, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Смирнова С.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвинямой ФИО1 и ее защитника адвоката Смирнова С.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Ю., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов отмечает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорировано письменное заявление родной матери ФИО2, пояснившей суду, что она готова предоставить свое жилье по адресу ул.Гагарина д.79 «А» кв.32, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста дочери ФИО1, так как по данному адресу проживают и ее малолетние дети. Полагает, что судом не учтено и вообще не упоминается в обжалуемом постановлении, что обвиняемая ФИО1 имеет удостоверение многодетной семьи № 2635 выданного 19.04.2024 г. и на иждивении 3-х малолетних детей ФИО3 15.03.2023 г.р, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. младшему из которых только 1,5 года. Просит заметить, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Краснодаре, ранее не судима. Считает, что судом при избрании меры пресечении обвиняемой, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что судом не выполнены требования УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения в отношении ФИО1, как заключение под стражу, не приведены при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ей более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару 27 января 2024 года возбуждено уголовное дело № 12501030048000051 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 и ФИО5, не позднее 15 часов 10 минут 21 января 2025 года, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около <...> забрали вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 27,25 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует крупный размер для данного вида наркотического средства, для последующего незаконного сбыта приобретенных ; наркотических средств неустановленному кругу лиц. Часть указанного незаконно приобретенного наркотического средства массой не менее 20,64 грамма ФИО1 стала незаконно хранить при себе до 15 часов 46 минут 21 января 2025 года, остальную часть незаконно приобретенного наркотического средства массой не менее 6,61 грамм ...........7 стал незаконно хранить при себе до 15 часов 55 минут ...........

В ходе личного досмотра, проводимого .........., сотрудниками полиции в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 46 минут, в каб. 18 ............ у ...........1 были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое согласно заключению эксперта ........э от .......... содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,64 грамма, что образует крупный размер указанного наркотического средства.

В ходе личного досмотра, проводимого .........., сотрудниками полиции в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут,, около ............ у ...........7 были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое согласно заключению эксперта ........э от .......... содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,61 грамма, что образует крупный размер указанного наркотического средства.

.......... в 13 часов 00 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ...........1

.......... ...........1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. Г УК РФ.

Причастность ...........1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта, протоколом личного досмотра, протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник приобретения ...........1 наркотического средства не установлен, последняя не имеет официального источника дохода, использовала преступную деятельность с целью извлечения прибыли, в связи с чем, есть основания полагать, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных о том, что ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не предоставлялось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.