Апелляционное определение № 33-236/2026 33-2903/2025 от 20 января 2026 г.

\

33-236/2026 (2-142/2025, 13-965/2025)

УИД 62RS0001-01-2024-000774-85

судья Корытная Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 года. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представленных возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 293 700 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 501 рубля 42 копеек, стоимость проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 293 700 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 400 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 рубля 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2025 года с него в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 377 038 рублей 42 копеек, 21 июля 2025 года взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время он не трудоустроен и не может быть трудоустроен, так как является слушателем 5 курса Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, ему выплачивается денежное довольствие в сумме 23 696 рублей 53 копейки, на праве собственности он какого-либо имущества, а также денежных средств на счетах в банках не имеет.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2025 года по делу № с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере 12 000 рублей сроком на 32 месяца.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда начиная с 17 ноября 2025 года на 31 месяц, следующим образом: 30 месяцев выплата по 12 ООО рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, первый платёж не позднее 30 ноября 2025 года, последний месяц (тридцать первый) выплата 5 722 рубля 71 копейка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и в рассрочке исполнения решения суда отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что должником не представлено доказательств исключительных обстоятельств, дающих основания для предоставления рассрочки, рассрочка исполнения решения суда нарушает ее права на своевременное исполнение судебного решения. Предоставляя рассрочку на 31 месяц, суд не учел, что ФИО2 хоть и является курсантом, однако обучаться ему осталось несколько месяцев, после окончания обучения он будет трудоустроен, он не лишен возможности взять кредит в банке и возместить ей причиненный ущерб, он не имеет несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев, инвалидом не является, имеет возможность погасить задолженность.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суду предоставлено право рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда ФИО2, районный суд исходил из того, что ФИО2 не трудоустроен, обучается на 5 курсе <адрес> филиала <адрес> университета МВД России им. <скрыто> по очной форме обучения с 30 августа 2021 года, его доход за 2024 год составил с учетом удержания подоходного налога составил 22 423 рубля в месяц (стипендия), у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Кроме того, поскольку ФИО2 обучается по очной форме обучения, у него отсутствует возможность трудоустройства, и как следствие получения дополнительного дохода помимо стипендии. Суд указал, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству на момент рассмотрения заявления составляет 365 722 рубля 71 копейку, им погашено 11315 рублей 71 копейка.

Определяя размер ежемесячного платежа, который должник должен уплачивать взыскателю, суд первой инстанции отметил, что с учетом размера ущерба, подлежащего возмещению по решению суда, предоставление рассрочки на срок 31 месяц, из них 30 месяцев по 12 000 рублей в месяц и 31-й месяц - 5 722 рубля 71 копейка обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затрагивает существо гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных, прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, обязанность по доказыванию которого возлагается на должника.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение от 16 июня 2025 года вступило в законную силу 10 сентября 2025 года, исполнительный лист по нему был выдан 25 июля 2025 года, 19 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность погашена только в сумме 11315 рублей 71 копейка.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО2 представил в суд справку № от 01 сентября 2025 года, выданную <адрес> филиалом <адрес> МВД России имени <скрыто>, согласно которой он является младшим лейтенантом полиции, обучается на 5 курсе указанного учебного заведения по очной форме обучения с 30 августа 2021 года, справку о своих доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, согласно которой он ежемесячно получает стипендию в сумме 23 696 рублей 53 копейки.

Также должником представлены справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что в данном кредитном учреждении на его имя 18 сентября 2024 года и 30 августа 2024 года открыты счета, остаток по которым по состоянию на 03 октября 2025 года составляет соответственно 0 рублей и 57 копеек, счета не закрыты, а также справка от 03 октября 2025 года из АО «Россельхозбанк» о том, что на остаток на его счете, открытом в банке 18 августа 2021 года, составляет 0 рублей, счет не закрыт.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО2 прав на недвижимое имущество от 17 ноября 2025 года.

Оценив представленные ФИО2 доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные должником справки из кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах, сведения об отсутствии у него недвижимости не свидетельствуют о его финансовой несостоятельности, представленная ФИО2 справка о размере стипендии, не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике его дохода.

Таким образом, должником ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии возможности исполнить решение суда со ссылкой на тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные им обстоятельства в качестве причин невозможности погашения образовавшейся задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в данном случае не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которым в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления и обязательств перед взыскателем в рамках исполнительного производства, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточность у должника денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о возмещении материального ущерба, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения: решения суда, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ФИО2 не имеется, и определение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 года отменить.

Отказать ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судья Рогозина Н.И.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.