Решение № 12-65/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-65/2025

УИД 16MS0157-01-2024-005803-70

№ 12-65/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе защитника Парамонова А. В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срокам на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Парамонов А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Парамонов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что контакт автомобиля под управлением ФИО1 и лошади не доказан, так же не доказан механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие умысла ФИО1, ущерб никому не причинен, признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, свидетели и потерпевшая являются заинтересованными лицами, просил приобщить к материалам дела фотографии транспортного средства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду показала, что является владельцем конного двора, она сама видела момент столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и лошади, после чего всадник упала с лошади. Удар пришелся на бедро лошади, которая получила ушиб мягких тканей. Просила приобщить к материалам дела характеристики транспортного средства.

Судом с согласия участников процесса, заявленные ходатайства удовлетворены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в д<адрес> напротив конного двора <адрес>» <адрес> Республики Татарстан, совершил наезд на стоячую лошадь, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник указывает на то, что столкновения с лошадью не было, произошедшее не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, ущерб никому не причинен, у ФИО1 отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, показаниями потерпевшей ФИО3, актом осмотра лошади, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у потерпевшей поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, в суд заявителем не представлены.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Суждения защитника, сводящиеся к тому, что причинение ущерба материалами дела не установлено, в том числе не доказано, что причиненный вред животному в виде ушиба легких тканей произошел в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом размер материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезда на животное не было, опровергается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, актом осмотра лошади.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, удовлетворить жалобу Парамонова А.В., действующего в интересах ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника Парамонова А. В., действующего в интересах ФИО1, отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева