Апелляционное постановление № 22-195/2026 22К-195/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Алексеев Э.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-195/2026
г. Астрахань
30 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Мелконян М.Б. с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Федотовой И.В., подозреваемой ФИО1, её защитника – адвоката Емельянчика М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката Емельянчика М.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2026г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 23 февраля 2026г., с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ, соответствующих запретов и ограничений.

Выслушав мнения подозреваемой ФИО1, её защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федотову И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 14 января 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

10 марта 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 января 2026 г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, а 27 января 2026 г. ей предъявлено обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

24 января 2026г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновав ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и в этой связи, по мнению следователя, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность и уничтожить доказательства.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2026г. ходатайство следователя удовлетворено, а в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 23 февраля 2026г., с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ, соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А., в защиту интересов подозреваемой ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требованиям ст.97, 107, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав подозреваемой более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или запрета определенных действий. В обоснование своих доводов защитник указывает, что доводы суда в обосновании избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также считает, что суд не дал надлежащей оценке доводам защиты о том, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении 2 детей, один из которых, несовершеннолетний, положительно характеризуется, не состоит на учётах в ОНД и ОПНД. Она подозревается в совершении деяний в период времени с 27 мая 2019 года по 29 декабря 2021 г., после которого в течении длительного времени ни в чём предосудительном замечена не была. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 14 января 2025 года, однако до настоящего времени ей не предъявлено обвинение, что свидетельствует о необоснованности и не подтверждения вывода, суда о том, что оставаясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу и иным способом воспрепятствовать доказыванию истины по уголовному делу. Кроме того, суд не учёл требования ст. 100 УПК РФ об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях. При этом единственным основанием для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, является обвинение в совершении, тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требованиям ст.91, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как считает обвиняемая, выводы суда о том, что для её задержания имелись основания, предусмотренные cт. 92 УПК РФ и порядок её задержание в соответствии со ст. 91 УПК РФ, был соблюден, являются необоснованными. Суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению. Как обращает внимания обвиняемая, уголовное дело возбуждено 14 января 2025г. в отношении неё по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и не на основании заявления потерпевшей, а на основании заявления ФИО 2, которому не был причинен материальный ущерб. Кроме того, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 1, протокола очной ставки между ней и ФИО 2, заключение эксперта не указывают на её причастность к совершенному преступлению. Следователь не представил в суд заключение эксперта о том, что заявления в банке заполняла сама потерпевшая. При этом 10 марта 2025г. ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и она в течение года добросовестно являлась на все следственные действия, не нарушая избранную меру пресечения, в связи с чем её задержание 23 января 2026г. являлось незаконным в отсутствие оснований для этого, как она полагает, в связи с тем, что она обратилась в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно фальсификации протокола допроса потерпевшей от 5 марта 2025г. Кроме того, при её задержании и оформлении соответствующего протокола задержания следователем нарушены положения ч.2. ст.91 УПК РФ. На момент оформления протокола её задержания у следствия не было оснований подтверждающих, что она пыталась скрыться. Наоборот, следствие обладало информацией о том, что она находилась на стационарном лечении и скрываться не намерена, она имеет постоянное место жительства и выполняет все требования следователя. Так, 22 января 2026г. следователь в её адрес направил фотографию повестки о необходимости явиться к следователю 23 января 2026г. в 15 часов для участия в следственных действиях, однако, в тот день она находилась на стационарном лечении и ждала выписку из медучреждения, а в 14 часов в больницу явились сотрудники полиции для задержания. Также 23 января 2026г. в кабинете следователя она отказалась в письменном виде от адвоката по назначению Шевчука Б.П., однако, следователь не предоставил ей возможность пригласить адвоката по соглашению и провел следственные действии по задержанию и её допросу с участием адвоката, от услуг которого она отказалась, что недопустимо. Считает, что данное нарушение является существенным, а протокол задержания является незаконным и недействительным, следовательно, применение меры пресечения является незаконным. Кроме того, суд, устанавливая ей запреты, нарушил конституционные права, право на защиту и переписку, не указал, что она может получать и отправлять корреспонденцию в следственные, судебные органы, ФКУ УИИ УФСИН России по месту нахождения под домашним арестом; вести переговоры со следователем, адвокатом, близкими родственниками, представителем суда, которому будет поручено рассмотрение дела и ее жалоб, представителем ФКУ УИИ УФСИН России по месту нахождения под домашним арестом, с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, в случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста разрешить ей получать и отправлять корреспонденцию в следственные, судебные органы, ФКУ УИИ УФСИН России по месту нахождения под домашним арестом; вести переговоры со следователем, адвокатом, близкими родственниками, представителем суда, которому будет поручено рассмотрение дела и ее жалоб, представителем ФКУ УИИ УФСИН России по месту нахождения под домашним арестом, с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля и избирается на срок до двух месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб подозреваемой и защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они с достаточной убедительностью свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию и с учетом характера и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данных о её личности, в целях обеспечения, на данной стадии, задач уголовного судопроизводства, верно, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.92 УПК РФ. При этом, поскольку на момент задержания ФИО1, сведений о заключенном ею с каким-либо адвокатом соглашения на её защиту, не имелось, и она не отказалась от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, следователем обоснованно был ей предоставлен защитник в соответствии с п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Требования, изложенные в норме ст.96 УПК РФ, следователем исполнены надлежаще, что в суде апелляционной инстанции подтвердила и ФИО1

В силу правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О) и смысла, разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения, не вправе входить в обсуждение и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др.

Как видно из представленных материалов, судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что на начальном этапе сбора доказательств и закрепления в процессуальных документах конкретных фактов преступной деятельности, является оправданным, учитывались и подробно изложенные в постановлении сведения о её личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, она не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Вместе с тем, постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2026г. в отношении ФИО1 подлежит изменению, указав на право общения ФИО1 с контролирующим органом, адвокатом и следователем, поскольку суд, в целом верно установив, ФИО1, в соответствии со ст.107 УПК РФ, изложенные в постановлении запреты, вместе с тем, не учел, что в силу ч.8 ст. 107 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве общения с контролирующим его органом, дознавателем, следователем и в порядке предусмотренном ч.13 ст.107 УПК РФ, с защитником.

В остальной же части постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Емельянчика М.А., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2026г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить его указанием на право общения ФИО1 с контролирующим органом, адвокатом, следователем.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Емельянчика М.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая, в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский