Апелляционное постановление № 22-3351/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-66/2024

Судья Гандембул И.В. материал № 22-3351/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Новохацкой М.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной ФИО2 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 августа 2022 года по 15 января 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей 09 августа 2022 года и с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 <данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного вреда. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменен : исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства при обсуждении вопроса о применении ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ; смягчено назначенное ФИО3 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 13 апреля 2023 года. Конец срока 11 марта 2025 года. По состоянию на 7 июня 2023 года, неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 9 месяцев 4 дня.

Адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года).

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащего исследования и установления обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Указывает, что за время отбывания наказания в колонии ФИО2 своим поведением зарекомендовала себя с положительной стороны, вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаивается. За период содержания в исправительном учреждении принимала участие в общественной жизни отряда и колонии.

В обжалуемом постановлении указано об отсутствии со стороны осужденной выплат по иску в пользу потерпевшего, однако, судом не учтено, что к моменту рассмотрения ходатайства об УДО исполнительное производство еще не было возбуждено и осужденная физически не могла производить выплаты. Сам исполнительный лист, как следует из ответа Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.06.2024 г. на запрос защиты, направлен в УФССП только 08.05.2024 г., где лишь 10.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент в УФССП перечислено 2000 рублей, как следует из соответствующей квитанции и осужденная в дальнейшем планирует продолжать выплаты.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда поддержала;

прокурор Поминов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания за совершение тяжкого преступления. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 05 мая 2023 года, распределена в отряд № 1. С 16 июня 2023 года была трудоустроена швеёй 1 разряда в цех № 1 ЦТАО. Трудовую дисциплину не нарушает, замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Согласно данным приговора имеет исковые обязательства в размере <данные изъяты> рублей, однако в адрес учреждения исполнительный лист не поступал. За время пребывания в ФКУ ИК-7 осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Привлекается к работам по благоустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежития и прилегающей к нему территории. Заработала 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. В результате проведенной воспитательной работы, осужденная высказывает признание вины в совершенном ею преступлении.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, ее отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденная взысканий не имела, за весь период отбывания наказания получила одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности (29.12.2023).

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденная отбывания наказания в исправительном учреждении более года не проявляет достаточной активности в общественной жизни отряда, заработала одно поощрение за хорошее поведение и трудовую деятельность 29 декабря 2023 года, незадолго до обращения с ходатайством в суд, ограничивается только соблюдением правил внутреннего распорядка и выполнением порученных заданий. Имея по приговору суда исковые обязательства в размере 1000 246,3 рубля в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, не приняла мер к погашению (частичному погашению) иска за весь период отбывания наказания, формально ссылаясь на его погашение в будущем и отсутствие в исправительному учреждении исполнительного листа.

Сведения о личности осужденной, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и поведения ее за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной ФИО2 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года), - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья