Приговор № 1-211/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-211/2017

Уголовное дело № 1-211/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 08 июня 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Абдоковой Ж.Г., Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Чегемлиева А.А., представившего удостоверение № 21 и ордер № 036446 от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №5 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайно похитил имущество ФИО5, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах: так он, работая таксистом в ООО «Максим», 08.02.2017 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками № регион, припаркованного перед магазином «Дежурный павильон» напротив автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, узнав в ходе телефонного разговора от диспетчера ООО «Максим» о том, что его клиент Потерпевший №1 оставила у него в автомашине принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с Imei кодом: №; № в корпусе золотистого цвета, осмотрев салон указанной автомашины, обнаружив в проеме между задним пассажирским сиденьем и его спинкой вышеуказанный мобильный телефон, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, 08.02.2017 года, примерно в 02 часа 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перезвонив диспетчеру ООО «Максим», сообщив, что в автомашине телефона он не обнаружил, после чего, взяв с заднего пассажирского сиденья, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» с абонентским номером - «№», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, при этом с целью не быть изобличенным после совершения преступления, вынул из данного мобильного телефона установленную в нем сим-карту, которую впоследствии выбросил там же на месте преступления, а похищенный мобильный телефон в тот же день 08.02.2017 года, продал за 2200 рублей ФИО2, а вырученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО4 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Чегемлиев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём письменном заявлении к суду, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО4, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом при определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационное свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис серии «ЕЕЕ» №, возвращенные ФИО4, подлежат оставлению ФИО4; коробка от мобильного телефона и вышеуказанный мобильный телефон возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, с установленными государственными регистрационными знаками №, регистрационное свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0941 №, страховой полис серии «ЕЕЕ» №, возвращенные ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО4;

коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с Imei кодом: №; №, возвращенные Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов