Апелляционное определение № 33-3-3080/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст №)

УИД 26RS0№-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении недостатков товаров,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении недостатков товаров – линии производства тарелок (подающая машина, пресс на 25 тн, транспортер, штамп к прессу), поставленного по договору поставки № GL-024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес истца ФИО2 ввиду предъявления иска с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить исковой материал в суд Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления. Считает, что иск предъявлен по месту нахождения истца – в Промышленный районный суд <адрес> в соответствии с установленной договором поставки № GL-024 от ДД.ММ.ГГГГ договорной подсудностью

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в Арбитражный суд <адрес>.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 возвращено истцу с указанием, что в материалах дела отсутствуют доказательства и судом не установлено, что настоящий спор отнесен к специальной компетенции арбитражных судов, в связи с чем он должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, определенной пунктом 7.2 договора поставки № GL-024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Возвращая настоящее исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции применив положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что оно не подсудно Промышленному районному суду <адрес>, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ в соответствии с общим правилом территориальной подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть соответствующим судом <адрес> края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда и отклоняет доводы частной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <адрес> в соответствии с правилом договорной подсудности, определенной пунктом 7.2 договора поставки № GL-024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № GL-024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из указанного договора поставки № GL-024 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к настоящему иску материалов, указанный в договоре адрес: <адрес>, является юридическим адресом, по которому зарегистрирована индивидуальный предприниматель ФИО2, на что также указано и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 на представление ее интересов ФИО6, ФИО7, а не местом жительства истца, как физического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условие договорной подсудности в п.7.2 договора поставки № GL-024 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовано, поскольку не указан конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров по данному договору.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ является верным.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8