Апелляционное постановление № 22К-1660/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/10-85/2020

22К-1660/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

председательствующий Остапенко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от(дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)4 в защиту интересов заявителя (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено: жалобу (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) оставить без удовлетворения.

Кратко доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката и заявителя, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД УМВД России по (адрес) от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Жалобу мотивировал тем, что из постановления дознавателя невозможно идентифицировать юридические лица ООО «Энергостройресурс» и ООО «Юграэлектросетьстрой», на территории которых (ФИО)1 самовольно завладел принадлежащими (ФИО)5 транспортными средствами и спец.техникой, в том числе самоходными машинами, т.к. не указаны ОГРН, место регистрации и нахождения юрлица; эта территория принадлежит на праве собственности (ФИО)1, указанные в постановлении транспортные средства находятся на этой территории на основании сохранной расписки, т.е. на законном основании и каких-либо жалоб и заявлений от (ФИО)5 в адрес (ФИО)1 об изъятии у неё транспортных средств не поступало.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить, жалобу (ФИО)1 удовлетворить. При этом указал, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено без повода и основания, в постановлении недостоверно указаны место, способ совершения преступления, т.к. транспортные средства находятся на принадлежащей (ФИО)1 территории, отсутствует заявление (ФИО)5, не установлено, кому и каким образом причинён ущерб; в данном случае имеются гражданско-правовые спорные отношения, разрешение которых отнесено к компетенции Арбитражного суда, а также усматривается цель (ФИО)5 завладеть вышеуказанной техникой. По мнению адвоката, суд, указав в постановлении, что доводы, изложенные в сообщении о преступлении, были объективно подтверждены, тем самым предрешил вопрос о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемом ему преступлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Принимая решение по жалобе (ФИО)1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя (ФИО)1, не допустил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, выяснив соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления следователя, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, вынес правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)1.

Как установлено судом, поводом и основанием к возбуждению дознавателем уголовного дела послужило сообщение о преступлении, связанном с противоправными действиями (ФИО)1, выразившихся в воспрепятствовании доступа к имуществу Пархомчук (спецтехники), которым противоправно завладел (ФИО)1, и установление в ходе проведённой в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ проверки, в том числе после отмены прокурором первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву неполно проведённой проверки, достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление дознавателя соответствует требованиям ст.146 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом. Конкретизация данных о юридическом лице не является обязательным при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях в день его поступления УМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), к нему в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях присоединены ещё ряд сообщений и заявлений о преступлении, в том числе заявление (ФИО)5

Усмотрев в действиях (ФИО)1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, дознаватель в соответствии со ст.140 УПК РФ при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела вынес соответствующее постановление, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции. Под самоуправством подразумевается самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение таких действий, которые связаны с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.

Доводы жалобы о том, что судом не надлежаще оценены материалы проведённой органов дознания проверки фактических обстоятельств дела не состоятельны.

При рассмотрении жалобы суд исходил из того, что в ходе контрольной деятельности по рассмотрению жалобы по ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке принимаемых в ходе предварительного расследования решений, давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела не может быть сопряжена с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат последующему разрешению при расследовании дела и судебных действий.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого и полноте собранных материалов.

Между тем, как в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель (ФИО)1, так и в апелляционной жалобе адвокат, со ссылкой на материалы досудебного производства настаивают на отсутствии в действиях (ФИО)1 состава преступления, указывая на наличие гражданско-правовых отношений, одновременно указывая на преступные действия ФИО1, направленные на незаконное завладение вышеуказанной спецтехникой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сургутского городского суда от (дата) по жалобе (ФИО)1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)6