Апелляционное постановление № 22-1239/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-1239/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Львовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 13.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК Российской Федерации в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено обязать ФИО1 после отбытия основного наказания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) осужденной; ограничения, установленные осужденной ФИО1 на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Взысканы с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Львову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об устранении технической ошибки, оставлении приговора в остальном без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания.

Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяния в содеянном, а также то обстоятельство, что она является сиротой и не имеет близких родственников, проживала с потерпевшим Потерпевший №1, которому оказывала моральную и физическую поддержку, так как он является пенсионером и инвалидом 3 группы, ввиду чего смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, в том числе, признательные показания самой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8 об обстоятельствах кражи золотых изделий у потерпевшего и сдачи их в ломбард в <адрес>; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> изъяты копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-17); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о продаже товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27, 53-54); заключение эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы «4151а-1», размером 20,5 мм, массой 2,74 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, обручального «124000», размером 22мм, весом 2,66 грамм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.37-46).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались все приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований полагать, что судом допущено нарушение порядка исследования доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, роли подсудимой, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления. Всем участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и верно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судом принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Указанные в апелляционной жалобы осужденной ФИО1 сведения о признании вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, были признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ей наказания. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Зачет времени содержания под стражей по данному делу соответствует положениям ст.72 УК Российской Федерации.

Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, не является чрезмерно строгим, оснований к его смягчению не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка: указано на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в состоянии опьянения, в то время как суд обоснованно признал Мажуго виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку.

Вместе с тем нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора или внесение иных, помимо указанных выше изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора описку: при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вместо ошибочно указанной ч.1 ст.158 УК Российской Федерации считать правильным указание на п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова