Решение № 72-288/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 72-288/2026

Судья Петрова Е.А.

Дело № 72-288/2026

УИД 59RS0011-01-2025-006186-94


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Филипповой В.Г., с участием ФИО1, защитника Иванова Д.С., потерпевшего Т., представителя потерпевшего Т. – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Кондратьева Сергея Николаевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2026 г., постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28 октября 2025 г.№ ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2026 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кондратьева С.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1, защитник Кондратьев С.Н. просят вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, не выяснены объективные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в связи с чем в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.

ФИО1, защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании в краевом суде жалобы поддержали.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Т., представитель ФИО2 против удовлетворения жалоб возражали.

Изучив доводы жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело по жалобе, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, фотоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2025 г. в 11 часов 20 минут на 7 км 400 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск-Усолье» ФИО1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак **, при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу двигающемуся по левой полосе без изменения движения транспортному средству WOLCSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Т.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо, а затем судья городского суда пришли к правильному и обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сообщениями КУСП от 28 октября 2025 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2025 г.; письменными объяснениями Т. от 28 октября 2025 г., из которых следует, что он двигался по левой полосе движения, опережая автобус красного цвета. При приближении автобус начал резко перестраиваться в левый ряд не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра. Он предпринял экстренное торможение, избегая удара со встречным автомобилем, врезался правой передней частью автомобиля в левую заднюю часть автобуса, после чего у его машины оторвало переднее правое колесо, автомобиль развернуло на встречную полосу; письменными объяснениями ФИО1 от 28 октября 2025 г. из которых следует, что двигаясь по автодороге «Усолье-Кунгур-Соликамск», в направлении г. Березники, заблаговременно включил указатель поворота для обгона впереди идущего автомобиля в попутном направлении, перестроился в левую сторону и двигался в левой полосе. Проехав 200-300 м почувствовал удар с задней стороны, увидел в зеркало автомобиль Фольцваген Тигуан, который от удара отбросило на встречную полосу, т.к. он тоже двигался по левой полосе, по инерции отвернул в правую сторону; фотоматериалами; видеозаписью и иными доказательствами.

Судья городского суда при вынесении решения, должностное лицо при вынесении постановления, исследовав представленные доказательства, установили, что транспортное средство под управлением ФИО1 при перестроении в левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Т. (имевший преимущество в движении), в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами оснований не согласиться судья краевого суда не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление являются недоказанными, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании положений настоящего Кодекса и Правил дорожного движения.

Так, из письменных объяснений Т. от 28 октября 2025 г., данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался в направлении г. Березники по левой полосе, при движении по левой полосе опережая автобус красного цвета при приближении к нему, автобус начал резко перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, он предпринял экстренное торможение, избегая встречного автомобиля столкнулся правой передней частью с левой задней частью автобуса, после чего на его автомобиле оторвало переднее правое колесо и его автомобиль развернуло на встречную полосу.

Т., допрошенный в судебном заседании в городском суде, в краевом суде в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал аналогичные показания относительно траектории движения своего транспортного средства и автобуса, подтвердив, что он осуществлял движение по левой полосе, а автобус по правой, который начал перестроение в левую полосу непосредственно перед его автомобилем и произошло столкновение передней правой частью его автомобиля и задней частью автобуса, при котором его автомобиль начало выталкивать на встречную полосу, где двигались встречные автомобили. На встречную полосу для совершения какого-либо маневра не выезжал, двигался по левой полосе, на встречную полосу его вытолкнул автобус в момент перестроения.

Данные пояснения и письменные объяснения Т. от 28 октября 2025 г. согласуются между собой и с содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована траектория движения обоих транспортных средств до столкновения, автомобиля под управлением Т. по левой полосе, автобуса по правой и место столкновения (с учетом внесенных Т. возражений в левом ряду при перестроении автобуса из правого в левый ряд, после чего вернулся обратно). ФИО1 схема подписана без возражений.

Кроме этого описанная Т. дорожная ситуация подтверждается представленной видеозаписью (произведена видеорегистратором автомобиля двигавшегося во встречном направлении).

Из видеозаписи (файл **, дата создания 28 октября 2025 г., размер 276268 КБ, представлен на флеш-носителе) в пошаговом ее просмотре в замедленном режиме на 1 минуте 21 секунде (представленной видеозаписи) видно смещение автобуса из правой полосы в левую при этом параллельно на обеих встречных полосах осуществляют движение встречные автомобили, на 1 минуте 22 секунды автомобиль WOLCSWAGEN TIGUAN осуществляет неконтролируемое движение на встречных полосах, автобус на 1 минуте 25 секунд перестраивается в правую полосу.

Представленная видеозапись, фотоматериалы подтверждают наличие механических повреждений на транспортных средствах, автомобиле WOLCSWAGEN TIGUAN спереди справой стороны, МАЗ (автобус) слева сзади, что согласуется с описанной Т. дорожной обстановкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенные обстоятельства вопреки доводам жалоб подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку из их совокупности с очевидностью следует, что до начала осуществления ФИО1 перестроения, автомобиль WOLCSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Т. двигался в попутном направлении слева от транспортного средства под управлением ФИО1 и имел по отношению к нему преимущество в движении. ФИО1 совершив перестроение в левую полосу, создал помеху в движении автомобилю под управлением Т., тем самым не уступил ему дорогу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом описанное ФИО1 событие дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судьей городского суда с выездом Т. на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона его автомобиля, а также в его письменных объяснениях от 28 октября 2025 г. (заблаговременно включил поворотник для обгона впереди идущего автомобиля в попутном направлении перестроился в левую сторону и двигался в левой полосе для осуществления маневра в целях опережения впереди идущего транспортного средства проехав метров 200-300 почувствовал удар с задней стороны, увидел в зеркало автомобиля WOLCSWAGEN TIGUAN который от удара отбросило на встречную полосу, так как он двигался в самой левой полосе он по инерции отвернул в правую сторону) не соответствуют действительной дорожной обстановке и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 названного Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом процессуальный порядок проведения видеосъемки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалоб о недостоверности доказательств, в частности представленной видеозаписи, не ставят под сомнение ее достоверность и допустимость, поскольку из ее содержания с очевидностью следует, что на ней зафиксированы события, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, участники производства по делу об административном правонарушении входе всего рассмотрения дела данный факт не ставили под сомнение.

Ссылки в жалобах о том, что в решении судьи городского суда не учтены очевидные обстоятельства, влияющие на достоверность видеозаписи (значительная дистанция до места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, сложные погодные условия, низкая контрастность изображения и четкость отображенных транспортных средств) со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются несостоятельными, не свидетельствуют о недопустимости представленной видеозаписи как доказательства и основаны на ошибочном толковании разъяснений приведенных в указанном пункте Пленума.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания данных разъяснений они касаются видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть процессуального действия, регламентированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись, представленная видеозапись с учетом очевидного факта ее относимости к событию вменяемого ФИО1 правонарушения и отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством обоснованно судьей городского суда оценена в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с иными доказательствами, совокупность которых подтверждает наличие в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения в части установления нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка на то, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству WOLCSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, причинены повреждения слева по всей длине кузова автомобиля, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия (столкновение правой передней частью) не свидетельствует о необоснованности вынесенных по делу актов и не является основанием для их отмены.

Представленные фотоматериалы, видеозапись бесспорно подтверждают наличие механических повреждений автомобиля WOLCSWAGEN TIGUAN, описанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии справой стороны. В судебном заседании в краевом суде Т. пояснил, что данную ошибку он заметил после составления процессуальных документов, когда уже покинул отдел Госавтоинспекции, на следующий день прибыл к инспектору ДПС, который исправил данную ошибку в документе и заверил исправления. Т. в судебном заседании в краевом суде приобщены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с исправлениями, удостоверенными должностным лицом, согласно которым в сведениях о транспортном средстве WOLCSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** указано, что повреждена правая сторона.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются записи ручкой другого цвета относительно даты и места его вынесения, позволяющие полагать, что указанные сведения в нем появились позже, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Копия постановления ФИО1 была вручена в день его вынесения (28 октября 2025 г.). При наличии оснований полагать, что в содержание постановления по делу об административном правонарушении позднее были внесены какие-либо записи, ФИО1 не был лишен возможности представить копию врученного ему документа с целью выявления противоречий относительно указанных в нем сведений. Приложенная копия постановления к жалобе, поданной в городской суд, идентична подлиннику постановления, представленному административным органом, который также содержит запись ручкой другого цвета. В судебном заседании в краевом суде Т. относительно приведенного довода пояснил, что он присутствовал при вынесении постановления в отношении ФИО1, после чего его копия также была вручена ему, она идентична копии постановления приложенной к жалобе и подлиннику.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом, судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалоб, оспаривающие эти выводы, направленны на иную оценку доказательств, для которой основания отсутствуют и не влияют на правильность определения обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, а также оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28 октября 2025 г. № **, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2026 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Кондратьева С.Н. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)