Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-697/2021 835/2021 М-697/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-835/2021

К делу № –835/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 13 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Долголенко С.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе, на <адрес>, при переходе по пешеходному переходу проезжей части ответчик не предоставил ей преимущество в движении и совершил на неё наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены травмы, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. После ДТП её доставили машиной скорой медицинской помощи в Адыгейскую Республиканскую Клиническую больницу.

В больнице ей диагностировали перелом большого бугорка правой плечевой кости, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, ушиб носа, ушибленную рану нижней губы, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, ссадины нижней губы, ушиб правого бедра.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и заключением эксперта № от 13.01.2021г.

Согласно Постановлению Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от 26.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП.

В процессе лечения она вынуждена была приобретать лекарственные средства, что подтверждается приобщенными к делу товарными и кассовыми чеками, назначениями врачей. Всего сумма затрат составила 14084,81 рубля.

Данные незапланированные расходы на лечение она вынуждена была нести по вине ответчика.

В период лечения она не могла полноценно общаться со своими родными и близкими, претерпела сильные физические боли, как в момент причинения травмы, так и при их заживлении в период лечения. До настоящего времени она еще не восстановила свое здоровье. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили её возможности продолжать активную жизнь. До сих пор она испытывает страх при виде движущегося транспорта, боится переходить проезжую часть даже в установленных для этого местах.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в её пользу сумму имущественного ущерба в размере 14084,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец после ДТП вынуждена была находиться на лечении более 3-х недель. Болезнь изменила её привычный образ жизни, общение с родственниками, в настоящее время она проходит процесс реабилитации. Полученные травмы в ДТП причиняли и причиняют сейчас ей физическую боль, она испытывает страхи на улице от автотранспорта. Несмотря на оказанное ей в АРКБ лечение, по назначениям врачей пришлось дополнительно приобретать лекарства за свой счет, проходить платные обследования у специалистов. Кроме того, ФИО3 обратилась к нему, как адвокату за оказанием юридической помощи. Он вынужден был её консультировать, собирать документы и готовить иск в суд, участвовать в суде в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании. За оказание юридических услуг истец внесла в кассу адвокатской коллегии плату в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Постановлением Майкопского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла в причинении вреда жизни и здоровью истца у него не было. В настоящее время он является пенсионером, размер пенсии составляет 9199,40 рублей. Он не работает по состоянию здоровья и возрасту (73 года). При взыскании с него сумм, заявленных истцом, он останется без средств к существованию. Все его имущество составляет ? долю домовладения по адресу: <адрес>, иного имущества нет.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании с него имущественного и морального вреда, просит снизить размер взыскиваемых сумм с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО3, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно Постановлению Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от 26.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП.

В соответствии с выписным эпикризом от 01.04.2021г. в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и находилась с 26.12.2020г. по 01.04.2021г. (97 дней) на лечении в травматологической поликлинике АРКБ. Проводилось комплексное лечение: иммобилизация ортезом, НПВС мази, внутримышечные инъекции, хондопротекторы, таблетки ФИО4, массаж, ЛФК.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что лекарства ФИО3 приобретала в аптеках за свои личные средства. Предоставила суду товарные и кассовые чеки, обследования врачей- специалистов и их назначения, подтверждающие затраты на общую сумму 14084,81 рубля.

Заключением эксперта № от 13.01.2021г. установлено, что закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, ушиб мягких тканей лица, ссадины нижней губы у ФИО3 могли быть получены при контакте с тупыми предметами в момент ДТП, возможно, в срок 26.12.2020г., и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ей материального ущерба в размере 14084,81 рубля обоснованы и подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцу был причинен ушиб лица. При таких обстоятельствах её обращение за консультацией к врачу- офтальмологу, вопреки доводам ответчика, суд признает обоснованным.

Сопоставив размер материального ущерба с материальным положением ответчика (согласно сведениям МФЦ пенсия составляет 9199,40руб.), суд полагает его соразмерным и неподлежащим снижению. Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу Закона ответственность за моральный ущерб безусловна для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 36-КГ15-11).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период лечения ФИО3 не могла полноценно общаться со своими родными и близкими, претерпела сильные физические боли, как в момент причинения травмы, так и при их заживлении в период лечения. До настоящего времени она еще не восстановила свое здоровье. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили её возможности продолжать активную жизнь. До сих пор она испытывает страх при виде движущегося транспорта, боится переходить проезжую часть даже в установленных для этого местах.

Доводы истца в этой части не опровергнуты и подтверждаются представленными медицинскими документами и выписным эпикризом АРКБ от 01.04.2021г., согласно которому у ФИО3 на момент выписки имеется ограничение подвижности верхней конечности, ей назначено продолжение реабилитации, ЛФК, посещение бассейна.

При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации до 80000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение. Суд также учитывает отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Одним из существенных условий соглашения является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 по соглашению она внесла в кассу адвокатской коллегии оплату в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру 522 от 26.06.2021г.

Как пояснил в судебном заседании адвокат ФИО5, объем его работы включает в себя консультации, сбор документов и подготовка иска в суд, сдача иска в суд, участие в суде в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

Сопоставив уплаченную сумму и объем выполненной адвокатом работы, суд приходит к выводу об их соразмерности и разумности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 14084,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.

Судья: Е.<адрес>