Апелляционное постановление № 22-1891/2024 22-42/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/8-13/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Ермизина М.Г.

Дело №22-42/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием:

прокуроров Куликовой М.В., Алексеевой О.В.,

защитника осужденной – адвоката Коженовского М.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рудиковой С.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденной – адвоката Коженовского М.С., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ФИО1, в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Рудикова С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.7 УПК, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ полагает, что суд при вынесении решения должен был выяснить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения ФИО1 возложенных на неё обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений в отношении условно осужденной. По мнению автора жалобы, суд не оценил все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения об отмене условного осуждения. По мнению адвоката, осужденная своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, работала, посещала врача-нарколога, но лечь в стационар для прохождения лечения не могла по семейным обстоятельствам (уход за больным отцом и сожителем). Данных, свидетельствующих о нежелании осужденной работать и лечиться в материалах дела не содержится. Считает, что совокупности обстоятельств указанных в деле не достаточно для отмены осужденной условного осуждения. Просит обжалуемое постановление Долинского городского суда отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение суда является чрезмерно суровым. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Рудиковой С.А., просит вынести по делу новое решение, оставить назначенное наказание приговором Долинского городского суда условным и продлить испытательный срок, а при невозможности, изменить место отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учёт по месту своего жительства (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нём ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; трудиться; пройти обследование и при необходимости курс лечения или наблюдения у врача нарколога.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1, постановлена на учет и ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, о чем у последней отобрана подписка, кроме того выдано направление о прохождении обследования и необходимости курса лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что осуждённая в течение более 30 дней не была трудоустроена, вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденную возложены дополнительные обязанности: ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий факт наблюдения у врача нарколога; сообщать органу, ведающему исправлением осужденных, о трудоустройстве и увольнении течение 7 суток со дня наступления соответствующего события, с предоставлением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что осуждённая не прошла курс лечения у врача нарколога, вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность к ранее назначенной «трудиться» - «или состоять на учёте в центре занятости населения и не отказываться от подходящей работы».

Из представленных документов следует, что ФИО1 за время отбывания условного осуждения уклонялась от возложенных на неё приговором суда обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как правильно установлено судом на основании представленной в материале справки врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Долинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1, состоящая на учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от наблюдения, от лечения отказывалась.

Кроме того, согласно представленным материалам дела и пояснений самой осужденной ФИО1, последняя была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>+», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не предоставила. В центр занятости на учет после ДД.ММ.ГГГГ не встала. Периоды, в которые ФИО1 не была трудоустроена, были продолжительностью более 30 дней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности и в соответствии с уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законами РФ, требованиями ч.3 ст.74 УК РФ разрешил вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Выводы суда об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, мотивированы в постановлении. При этом, в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей, либо их невыполнения по уважительным причинам.

Кроме того, суд правильно назначил осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рудиковой С.А. о невыполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на нее судом в связи с необходимостью ухода за отцом и сожителем, на основании вышеизложенного, не могут являться безусловным основанием для принятия судом решения о сохранении ей условного осуждения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тем самым, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рудиковой С.А. и осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский