Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2877/2025 М-2877/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3353/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3353/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-006034-09

Дело № 2-3353/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», который обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 62 700 рублей. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 900 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц АО СУ «Чулпан», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последним не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала наличие страхового случая и выплатила последнему страховое возмещение в размере 62 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 900 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 108 500 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и были повреждены те же части автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, в отсутствии доказательств подтверждающих данный факт. При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Эксперт Плюс» оценивал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, применительно к повреждениям, полученным в конкретном ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 45 800 рублей, из расчета: 108 500 рублей рыночная стоимости ремонта автомобиля – 62 700 рублей сумма страхового возмещения, выплаченного по соглашению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 45 800 рублей.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем защищаемого права, в том числе принимая во внимание, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая средние цены на юридические услуги в <адрес> размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, цену иска, суд расходы ФИО1 на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья