Апелляционное постановление № 22К-1642/2021 К-1642/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/2-199/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года по делу №к-1642/2021

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления обвиняемой ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Как следует из материала судебного производства, <дата> подозреваемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск, а <дата> в международный розыск по линии НЦБ Интерпол.

<дата> в отношении ФИО1, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой (заочно) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо заключения под стражу на территории Российской Федерации.

<дата> предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемой ФИО1

<дата> ФИО1 задержана в зоне погранично-паспортного контроля в аэропорту <адрес> и была помещена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>, а <дата> помещена в СИЗО-1 УФСИН России по РД.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданки РФ, замужней, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 97, 99 УПК РФ. Суд не указал и не дал оценку тому, что ФИО1, зная о наличии возбужденного уголовного дела в отношении нее по тяжкой статье, сама прилетела из Турции в Россию, она не предпринимала никаких действий чтобы скрыться от органов следствия, не намерена оказывать давления на свидетелей и препятствовать осуществлению следствия, сама готова участвовать во всех следственных действиях вместе с защитником, давать показания и явиться по вызову следствия и суда, готова предпринимать действия для выяснения всех обстоятельств дела и доказать свою непричастность к предъявленному обвинению. Считает, что в оспариваемом постановлении суда указывается на неэффективность производства предварительного расследования, после задержания и этапирования ФИО1 не выполнено следственных и процессуальных действий, что является необоснованным затягиванием предварительного расследования по уголовному делу, однако, при всем этом необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, делая вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, сделав противоречивые выводы. Полагает, что суд не дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении вменяемого преступления и не привел никаких доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, таких доказательств в материалах ходатайства следователя отсутствуют. Суд никак не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, тогда как стороной защиты были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор возражал доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, по факту совершения которых возбуждено и расследуется уголовное дело, и в совершении которых ей предъявлено обвинение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемой, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, террористической направленности, направленного против основ государственного строя и безопасности населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные срок. При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеются достаточные данные, дающие основание полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая ФИО1, может скрыться от следствия и суда, поскольку, ФИО1 была ранее объявлена в розыск, в том числе в международный розыск.

Содержание ФИО1 под стражей на данном этапе законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемой ФИО1 не могут быть рассмотрены при принятии решения о мере пресечения, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, правильно указав, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено по одним и тем же основаниям, из намеченных следственных действий, а также на нарушение следователем сроков представления ходатайства в суд, установленных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, в связи с доводами стороны защиты, обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, посчитал, что с учетом особой тяжести обвинения, нахождения ФИО1 в международном розыске, на данном этапе расследования изменение меры пресечения на более мягкую, не обеспечит беспрепятственное проведение следствия в разумный срок и высока вероятность того, что обвиняемая скроется.

При этом возраст обвиняемой, ее семейное положение, наличие жилья для исполнения меры пресечения, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, на 1 (один) месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2