Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд к УФССП по Республике Коми, ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20.02.2020 признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Прилузскому району, при этом указано, что действия судебных-приставов нарушают права и законные интересы должника ФИО1 Действия судебных приставов негативно сказались на нравственном состоянии, вызвали эмоциональные расстройства, при этом обращение в суд за защитой нарушенного права негативно отразилось на ее нравственном состоянии, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, при этом согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, участвовать в судебном заседании не имеет возможности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2 с иском не согласилась, поддержав письменный отзыв УФССП России по Республике Коми. Пояснила, что по технической ошибке произошла переплата ФИО1 денежных средств в размере 12 175 рублей 21 копейки. С истцом велась работа по добровольной выплате вышеуказанных средств в пользу ПАО «Сбербанк», с чем последняя соглашалась, однако обязанность по исполнению решения суда ФИО1 исполнена не была, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время все исполнительные производства в отношении истца окончены. База данных обновляется автоматически и при следующем обновлении все сведения в отношении ФИО1 из общего доступа уйдут. В тоже время указала, что в общедоступной базе указаны сведения по исполнительскому сбору, по которому претензий у истца не было. Полагает, что ее действиями истцу моральный вред причинен не был, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств последнего.

УФССП России по Республике Коми представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда.

Представитель ОСП по Прилузскому району, действующий на основании доверенности, поддержал письменный отзыв УФССП России по Республике Коми, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 – старший судебный пристав, действующий в своих интересах и в интересах ОСП по Прилузскому району, УФССП России по Республике Коми, в суде не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ФССП России в суд не явился, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела; о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело № 2а-464/2019, материалы исполнительных производств №-ИП (№), №-ИП, №-ИП и подлинную медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

В ходе судебного заседания установлено, что 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ПАО «Сбербанк» о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО1 обратилась в суд.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.12.2019 (дело № 2а-464/2019) административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Прилузскому району, старшему судебному приставу ОСП по Прилузскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений, устранении нарушения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20.02.2020 решение Прилузского районного суда Республики Коми от 29.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Прилузскому району, старшему судебному приставу ОСП по Прилузскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений; вынесено по делу новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 13.11.2019 об удовлетворении ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, от 09.12.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1; признаны незаконными постановление старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 04.12.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, возобновлении указанного исполнительного производства. В остальной части решение Прилузского районного суда Республики Коми от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения при истекшем сроке предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника ФИО1, в связи с чем является основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО2 от 13.11.2019 и старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району ФИО3 от 04.12.2019.

Проверяя обоснованность исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин «страдания», исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем фактом, что действиями судебных приставов негативно сказались на ее нравственном состоянии, вызвали эмоциональное расстройство. Необходимость обращения в суд унизило достоинство ее личности, честь и деловую репутацию. При этом сохранение информации о задолженности на сайте ССП может сказаться на передвижении по стране и его ограничении. Данное обстоятельство усилило переживания и способствовало возникновению чувства незащищенности и бессилия.

В тоже время из медицинской документации ФИО1 не следует, что последняя в период разбирательств в суде обращалась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Запись об обращении к неврологу 27.12.2019 не может свидетельствовать об ухудшении самочувствия истца по вопросу разбирательств дела в суде, поскольку из записей в медицинской карте следует, что обращение было после прохождения курса лечения еще 25.09.2019.

В соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в частности наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

В тоже время в общедоступном банке данных исполнительных производств имеется информация в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5784 рубля 39 копеек, что не являлось предметом судебного разбирательства, а, следовательно, данная информация не может умалять честь и достоинство истца.

Суду не представлено доказательств в обоснование доводов истца о возможности ограничения ее в передвижении по стране, поскольку службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП не выносились постановления об ограничении передвижения по стране и ограничения выезда из Российской Федерации.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих причинении истцу действиями судебных приставов морального вреда, унижения действиями приставов достоинства личности, чести и деловой репутации ФИО1 суду не представлено, при этом сам факт удержания денежных средств из заработной платы не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку связан с материальной составляющей.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.