Приговор № 1-191/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело №1-191/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 19 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката Деревянкиной Н.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

задержанного 21.10.2017 в 02:30 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.10.2017 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца по 20.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 октября 2017 года около 22:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружившись имевшимся на месте происшествия ножом, нанес ФИО7 один удар указанным ножом в жизненно важный орган - грудную клетку. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки по передне-левой поверхности на уровне III межреберья, проникающего в грудную полость, с повреждением левого легкого и ствола легочной артерии, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением ствола легочной артерии, вследствие сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (гемотампонада сердца), ФИО7 скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО7 он не имел. Давая показания суду, фактически вину в совершении преступления признал и суду показал, что в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, ФИО7 оскорблял его, высказывал угрозы в адрес его семьи, в какой-то момент времени хотел схватить кухонный нож с журнального столика, однако, он (Починовский) опередил его и взял нож в правую руку, ФИО7 за это ударил его в глаз. Затем он (Починовский) стал выгонять потерпевшего из квартиры, возле выхода из комнаты между ними возникла потасовка, как оказался нож в груди ФИО7 не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, но умышленно удар в грудь ему не наносил. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично.

Фактические обстоятельства дела и показания подсудимого о нанесения именно им удара ножом в груд погибшего ФИО7 подтверждаются его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно указал, что «в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО15 произошел конфликт, затем провал в памяти, не отрицает того, что ударил ножом в грудь, осознал свою вину, вызвал скорую помощь, вреда здоровью причинять не хотел, как все получилось, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.145).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил и показал, где происходил конфликт между ним и ФИО7, а также при помощи муляжа ножа и манекена продемонстрировал, как нанес удар ножом в грудь ФИО7, после чего, последний присел в угол комнаты, где и был обнаружен умершим сотрудниками полиции и скорой помощи, что подтверждается соответствующим протоколом с фото-таблицами (л.д.164-172).

После оглашения данных протоколов подсудимый в судебном заседании полностью их подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО7 его родной старший брат, у которого есть еще брат-близнец. Об убийстве брата узнал от следователя, ездил на опознание, занимался похоронами брата. Охарактеризовал ФИО7 как не конфликтного человека. ФИО7 работал на пилораме, снимал жилье в <адрес>, до этого проживал в <адрес>, где они общались с братом регулярно. В судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на похороны в размере 30 197 руб. возмещены ему подсудимым до судебного заседания, в связи с чем, в данной части гражданский иск он не поддерживает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает с ФИО2 с 2013 года без регистрации брака, у нее имеется несовершеннолетняя дочь ФИО9, которая находится на иждивении подсудимого, взаимоотношения в семье хорошие. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения мог повышать голос, но руки никогда не распускал. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 22:00 ей сначала позвонил подсудимый, кричал в телефон: «Макс! Не умирай!», затем позвонила дочь и попросила вызвать скорую помощь, т.к. ФИО2 нанес кому-то ножевое ранение. Она вызвала скорую и свою маму ФИО10, которая забрала дочь к себе. Со слов дочери ей стало известно, что подсудимый и его знакомый по работе ФИО7 в их квартире распивали спиртное. Со слов дочери ей стало известно, что когда ее дочь находилась в ванной комнате, то услышала как ФИО2 и ФИО7 разговаривают на повышенных тонах, а потом ФИО2 попросил вызвать скорую. Придя на следующий день с работы домой, увидела в большой комнате на паласе и в углу около шкафа кровь. Также показала, что у них был небольшой кухонный нож с деревянной ручкой с зазубринами на лезвии, который был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО2 дома. Около 19-20 часов к ним в гости пришел знакомый ФИО2 - ФИО7 со спиртом, ФИО2 и ФИО7 стали вместе распивать спирт в большой комнате, а она находилась в своей комнате. Около 22:00 она зашла в ванную комнату, минут через 5 услышала в большой комнате шум и крики, ФИО2 кричал на ФИО7 и угрожал, что ударит его, также была слышна нецензурная брань, затем все стихло, а потом она услышала ФИО2, который ходил по квартире и звал ее. Когда она вышла из ванной, увидела ФИО2 в большой комнате, он сидел на полу возле шкафа, а возле него сидел ФИО7 на корточках без признаков жизни. Она заметила, что на полу возле ФИО7 кровь. Испугавшись, она позвонила своей маме ФИО8, которую по просьбе ФИО2 попросила вызвать скорую помощь. При этом, ФИО2 сказал, что ударил ФИО7 в грудь ножом. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которым ФИО2 также рассказал, что ударил ножом в грудь ФИО7 (л.д.112-116).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 по просьбе дочери ФИО8, которая проживает с ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО9, пришла к ним домой по адресу: <адрес>. Дочь сказала ей по телефону, что в квартире драка, и кто-то кого-то ударил ножом. Придя в квартиру, увидела в углу большой комнаты возле шкафа ФИО7, который сидел на корточках, там же находились сотрудники полиции и скорой помощи, от которых она узнала, что ФИО7 мертв. ФИО2 в это время находился на кухне и рассказывал сотрудникам полиции, что это именно он в ходе конфликта нанес ФИО7 один удар ножом в область груди. Также ФИО2 добровольно указал сотрудникам полиции на нож, которым он нанес удар. После уезда из квартиры сотрудников полиции и скорой помощи, она ушла с внучкой к себе домой. ФИО2 охарактеризовала в целом с положительной стороны, но регулярно употребляющего спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, но физической силы никогда не применял (л.д.117-120).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ около 22:14 ими по рации было получено сообщение о ножевом ранее по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, совместно с сотрудниками полиции они вошли в квартиру, где в большой комнате в левом углу возле шкафа ими был обнаружен труп ФИО7, их бригада зафиксировала смерть в 22:20. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в одежде ФИО7 был обнаружен кухонный нож со следами крови, данный нож был изъят следователем. Находившая в квартире девочка примерно 12 лет, рассказала им, что сожитель ее матери ФИО2 и умерший ФИО7 пили спиртное в большой комнате, а она в это время была в ванной, затем услышала шум в комнате. Выйдя из ванной, увидела в комнате ФИО7 в углу, а ФИО2 ей сказал, что ударил ФИО7 ножом, после чего, она позвонила своей маме (л.д.123-126).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что она работает в должности командира отделения ППСП МО МВД России «Качканарский». Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 22:10, получив сообщение о ножевом ранении, их наряд прибыл по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, совместно с сотрудниками скорой помощи они зашли в квартиру, где обнаружили в большой комнате в углу у шкафа ФИО7, на полу под ним была кровь, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Также в квартире находились ФИО2 и ФИО9 12 лет. ФИО2 постоянно спрашивал, что ФИО7, а потом пояснил, что они вместе употребляли спирт, затем между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 один удар ножом в грудь (л.д.130-133).

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных лиц, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО2 не имелось, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они его оговаривают, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 от фельдшера СМП ФИО3 поступило сообщение о ножевом ранении в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16). Также из рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 от фельдшера СМП ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп (л.д.17).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2, освидетельствованного ДД.ММ.ГГГГ в 02:10, было установлено состояние опьянения (л.д.23-24).

Картой вызова скорой медицинской помощи и протоколом установления смерти человека подтверждается, что смерть ФИО7 была зафиксирована сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 (л.д.26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблиц к нему следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в большой комнате в углу у шкафа в положении сидя был обнаружен труп ФИО7 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. В груди трупа обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который изъят (л.д.34-47).

В ходе осмотра предметов в присутствии понятых следователем осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с наложениями бурового вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра ножа зафиксированы его характеристики (общая длина ножа, длина клинка, ширина клинка и обуха), проведена проверка наложений бурых веществ на ноже с использованием диагностической полоски «Hemo Phan», в результате чего, установлено, что на ноже находится кровь человека, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Согласно справки судмедэксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, ствола легочной артерии (л.д.55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на трупе ФИО7 найдено колото-резаное ранение грудной клетки по передне-левой поверхности на уровне III межреберья, проникающее в грудную полость, с повреждением левого легкого и ствола легочной артерии. Указанное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; причинено острым колюще-режущим предметом, например - ножом, погруженная в тело часть клинка которого имела длину около 10-12 см и ширину около 1,3 см, имела лезвие и обушок толщиной около 0,1 см; направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево (относительно вертикального положения тела). Смерть наступила от указанного проникающего колото-резаного ранения с повреждением ствола легочной артерии, вследствие сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (гемотампонада сердца). После причинения указанного ранения смерть наступила через непродолжительное время, исчисляемое минутами. В крови трупа найден этанол в концентрации 4,13 промилле, что у живых лиц соответствует сильному опьянению (л.д.58-64).

Из заключения эксперта №м/к от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблиц к нему следует, что исследовавшаяся колото-резаная рана на представленном препарате кожи с груди от трупа ФИО7 могла быть причинена клинком представленного ножа (л.д.69-75).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО7, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, является доказанной.

Кроме признательных показаний ФИО2, не отрицавшего, как в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной и проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, что именно он нанес удар ножом ФИО7 в область груди, его вина подтверждается показаниями всех вышеуказанных лиц, которым он сообщил о совершенном убийстве, и обнаруживших труп потерпевшего ФИО7 с колото-резаным ранением грудной клетки с левой стороны. Показания указанных лиц подтверждены письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинской, биологической и медико-криминалистической экспертиз.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО7 свидетельствует факт нанесения им ножом удара в верхнюю левую часть груди, т.е. в область расположения жизненно важного органа человека - сердце, в результате которого потерпевший упал и скончался на месте совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО7 и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде пояснил, что, когда произошла потасовка между ним и ФИО7, они толкали друг друга, нож он держал в правой руке, в связи с чем, ФИО7 сам мог наткнуться на нож. Однако, данное предположение подсудимого опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что направление раневого канала у трупа ФИО7 - спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево (относительно вертикального положения тела), в связи с чем, удар ножом был нанесен сверху и данный удар был целенаправленным.

Кроме этого, показаниями всех свидетелей подтверждается, что именно ФИО2 нанес ФИО7 удар ножом в грудь. При этом, самому подсудимому ничего не угрожало, т.к. ФИО7 ничем вооружен не был и не представлял какой-либо опасности для подсудимого. Таким образом, говорить о том, что имела место неосторожность, не имеется, а версию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетней дочери сожительницы на иждивении (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве совместного распития спиртных напитков и был спровоцирован самим погибшим.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно, в то же время, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы и менее строгий вид наказания, а также положения ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении вида исправительного учреждения - п. «в» ч. 1 ст. 58 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 20.10.2017 по 18.12.2017 включительно, поскольку фактически ФИО2 был задержан именно 20.10.2017 на месте совершения преступления.

На основании ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ суд находит правомерными требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого ему были причинены нравственные страдания, вызванные смертью его родного брата. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Требования гражданского иска в части взыскания с подсудимого судебных расходов на оплату услуг юриста удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их несения в указанном размере, однако, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в гражданском судопроизводстве при предоставлении необходимых доказательств.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - нож и 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных узоров рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в ходе предварительного следствия в сумме 1265 руб., оснований для освобождения от их уплаты судом не установлено, ходатайств об отказе от защитника подсудимый не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. 19.12.2017.Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного заседания в период с 20.10.2017 по 18.12.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу - нож и 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных узоров рук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева