Апелляционное постановление № 22-1714/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/17-118/2024

дело № 22-1714/2024 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шмаковой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шмакову Г.Ю., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 15.10.2020 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ст.ст. 64,70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 дня.

Начало срока отбывания наказания – 04.03.2021. Окончание срока отбывания наказания – 13.01.2028. Зачет с 12.01.2020 по 03.03.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд

г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 1/2 назначенного наказания. По прибытию в исправительное учреждение по настоящее время трудоустроен, имеет ряд поощрений, умышленных нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, активно участвует в общественной жизни учреждения, состоит в публицистическом кружке. Также просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мама. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Доводы мотивирует тем, что указание суда о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 12.05.2021 и при этом первое поощрение было получено 29.11.2021, является несостоятельным, поскольку до приезда в ИК-1 в СИЗО на него было наложено взыскание от 05.04.2021 в виде выговора и в силу УИК РФ после наложенного взыскания в виде выговора должно пройти не менее 6 месяцев до возможного получения поощрения, в связи с чем он не мог поощряться ранее. В ИК взыскания не накладывались.

Психологическую характеристику от 17.05.2021 считает недействительной, поскольку никаких бесед и иных действий с психологами он не имел. Весь характеризующий материал составлен через 5 дней после его прибытия в учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период всего срока отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 05.03.2024, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 12.05.2021 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Иваново, где за время отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания в виде выговоров. В учреждении трудоустроен старшим дневальным отряда. К своим обязанностям относится добросовестно. Требования пожарной безопасности выполняет. Проявляет разумную инициативу. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имеет 1 взыскание в виде устного выговора, снятое в установленном законом порядке. За активное участие в жизни исправительного учреждения и отряда неоднократно поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. В общественной жизни отряда принимает активное участие, а именно занимается выпуском стенгазеты отряда, организует уборку прилегающей территории и помещений отряда, активно участвует в общественно-полезной деятельности учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Придерживается положительно характеризующихся осужденных. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования длительных свиданий. Отношениями с семьей дорожит. Исковых обязательств в учреждение не поступало. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью. Учитывая, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику, но учитывая малый срок отбытия наказания, тяжесть совершенного преступления, администрация учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 получено 11 поощрений, из которых 3 по итогам кварталов (29.11.2021, 15.12.2022, 21.07.2023), 3 за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения (13.01.2022, 02.12.2022, 11.08.2023), а также 3 за помощь в благоустройстве (28.08.2022, 22.02.2023, 15.01.2024), 2 из которых получено осужденным после направления ходатайства в суд (25.04.2024, 23.05.2024).

При этом за весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня (08.02.2021), употребление нецензурных слов (05.04.2021), а также 1 взыскание в виде устного выговора за то, что не поздоровался с администрацией (19.05.2022).

С осужденным 2 раза проводились беседы воспитательного характера за невыполнение обязанности дежурного по камере (28.09.2020), нарушение распорядка дня (18.05.2021).

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 исполнительных документов не имеет.

Как следует из психологической характеристики от 17.05.2021, у осужденного ФИО1 выявлены склонность к обману и нравственная ненадежность, склонность к аддикциям, признаки наркотической зависимости, в качестве вывода указан благоприятный прогноз, в качестве прогноза поведения указаны иные формы деструктивного поведения, аддиктивное поведение.

В характеристике от 31.08.2023 осужденный ФИО1 аттестован с оценкой хорошо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, с учетом совокупности данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, динамики и оснований получения взыскания и поощрений, судом первой инстанции установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что на данной стадии исполнении приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Отсутствие поощрений до 29.11.2021 учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом следует отметить, что в силу ст.114 УИК РФ к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взыскания в виде выговора.

В связи с чем к осужденному ФИО1 могло быть применено поощрение после истечения трех месяцев со дня наложенного взыскания в виде выговора от 05.04.2021, а именно с 06.07.2021.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова