Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-2183/2025;)~М-1888/2025 2-2183/2025 М-1888/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-170/2026

Производство № 2-170/2026 (2-2183/2025;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Белокрыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА* к ШИ*, индивидуальному предпринимателю НЮ* о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что <дата> в <адрес>, ШИ*, управляя транспортным средством XCMG №, государственный регистрационный знак №, двигаясь задний ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности БА* В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю БА* были причинены механические повреждения. ШИ* был признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует сведения о ДТП, протокол и постановление. На момент ДТП гражданская ответственность ШИ* не была застрахована надлежащим образом, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. БА* был вынужден обратиться в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №. За данные услуги было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Просил взыскать со ШИ* в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на услуги эксперта, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет затрат по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП НЮ*

<дата> истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке со ШИ* и ИП НЮ*, в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на услуги эксперта, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет затрат по оплате государственной пошлины.

Истец БА*, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ШИ*, ИП НЮ* в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом требований ст. 113 ГПК на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>,

произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) ШИ* управляя транспортным средством XCMG № FN, государственный регистрационный знак № при совершении маневра движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями по факту ДТП, сведения о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что ответчик ШИ* при совершении маневра, движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении <дата> было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает вину ШИ* в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку само событие - ДТП имело место быть, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведения о ДТП.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, как и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений статьи 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно сведениям представленным Госавтоинспекцией МО МВД России «Белогорский» автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БА*

Согласно сведениям ГОСТЕХНАДЗОРа фронтальный погрузчик XCMG № FN, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ИП НЮ*.

Из пояснений ответчика ШИ* данных им в судебном заседании следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП НЮ*, который и являлся

собственником транспортного средства XCMG № FN, государственный регистрационный знак №.

Между ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства НЮ* и ШИ* заключен трудовой договор № от <дата>. ШИ* был устроен на должность водитель.

ШИ* был принят на работу согласно приказа о приеме на работу № от <дата>, в должности водитель.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Судом учитывается, что стороной ответчика ИП НЮ* не представлено допустимых доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ИП НЮ*, как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ШИ* в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств обратному ответчиком ИП НЮ* в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ИП НЮ* на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ООО «ВАШЕ ПРАВО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) повреждённого ТС составляет – <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение ООО «ВАШЕ ПРАВО» допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение сторонами не оспаривается, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, а ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собственником фронтального погрузчика XCMG № FN, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является ИП НЮ*, то именно данный ответчик является надлежащим по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фронтального погрузчика XCMG № FN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП НЮ*, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки вследствие неправомерных действий водителя ШИ*, управлявшего транспортным средством – фронтальным погрузчиком XCMG № FN, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств владения данным лицом транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – ИП НЮ* В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ШИ* суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на ответчике ИП НЮ* лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, договором № от <дата> на проведение независимой экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском и представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

<дата> между БА* и МЕ* заключено соглашение об оказании услуг N №, предметом которого является оказание юридических (правовых) и иных услуг, связанных с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, консультирование заказчика, изучение и правовая оценка материалов заказчика, поиск и привлечение на возмездной основе в рамках исполнения настоящего соглашения сторонних специалистов, подготовка и формирование досудебной претензии, подготовка искового заявления с формированием соответствующего пакета документов, составление/оформление/отправка соответствующей корреспонденции, представление интересов заказчика в суде до вынесения окончательного решения по делу.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму БА* оплатил МЕ*, что подтверждается распиской.

Изучив перечень оказываемых услуг, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> N 1, а также с учетом обстоятельства дела, объема выполненных юридических услуг в рамках гражданского дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, степень сложности подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным за проделанную работу взыскать с ответчика ИП НЮ* расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БА* к ШИ*, индивидуальному предпринимателю НЮ* о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НЮ* (ИНН № ОГНИП №) в пользу БА* (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>) материальный ущерб в размере <дата> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <дата> рублей, оплате юридических услуг в размере <дата> рублей, оплате государственной пошлины в размере <дата> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ШИ* – отказать.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Барышева

Решение в окончательной форме принято – <дата>