Решение № 2-5384/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-5384/2019;)~М-4623/2019 М-4623/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-5384/2019

№ 2-76/2020

56RS0018-01-2019-005941-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М. В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.12.2018 г. был принят на работу в МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга в единую дежурно – диспетчерскую службу на должность оперативного дежурного. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 г. истец был принят на должность старшего оперативного дежурного. 19.06.2019 г. был уволен, в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку договор был заключен на неопределенный срок.

Истец просил суд восстановить его на работе в Муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга в должности старшего оперативного дежурного.

Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2019 г. по день восстановления на работе в сумме 28493 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Выслушав стороны, помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Титову М.В., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2)на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.12.2018 г. между МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга в единую дежурно - диспетчерскую службу на должность оперативного дежурного.

Согласно п. 1.2 - 1.3 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Прием работника на работу оформлен приказом N от 06.12.2018 г.

01.02.2019 г. В.Е.ЮБ. обратился с заявлением к работодателю, в котором просил перевести его с должности оперативного дежурного на должность старшего оперативного дежурного на период отсутствия ...

Приказом директора МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга N от 01.02.2019 г. ФИО1 с прежнего места работы оперативного дежурного Единой дежурно – диспетчерской службы переведен временно, на период отсутствия основного работника ... находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет на должность старшего оперативного дежурного Единой дежурно – диспетчерской службы.

01.02.2019 г. МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.12.2018 г. N, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга в единую – диспетчерскую службу на должность старшего оперативного дежурного».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что все иные условия трудового договора от 06.12.2018 г. N остаются без изменений.

Приказом от 17.06.2019 г. N ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна сторона не потребовала их прекращения п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексаРФ.

Основание: выход основного работника ... на работу, приказ.

С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец указал, что увольнение является незаконным, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок, полагал что подписи в заявлении о переводе от 01.02.2019 года и приказе о переводе его на другую работу от 01.02.2019 г. не его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ФИО1 работал старшим оперативным дежурным на время отпуска основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением о переводе с должности оперативного дежурного на должность старшего оперативного дежурного на период отсутствия ...

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца, поставленной в приказе N от 01.02.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и

Согласно заключению эксперта и № .... подпись от имени ФИО1 в приказе (распоряжение) N от 01.02.2019 г. МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» г. Оренбурга на имя ФИО1, о переводе работника на другую работу, расположенная в нижней части листа, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен __ 01 февраля 2019 г.», на линии графления «Личная подпись», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В ходе судебного заседания истцом было указано, что заявление о переводе его с должности оперативного дежурного на должность старшего оперативного дежурного он писал собственноручно, а ответчиком представлено заявлено в печатном виде, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по заявлению от 01.02.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и

Согласно заключению эксперта и № ... подпись от имени ФИО1 в заявлении от 01.02.2019 г. директору МБУМДЦ города Оренбурга ФИО5 от оперативного дежурного ФИО1 о переводе с должности оперативного дежурного на должность старшего оперативного дежурного, расположенная после основного текста, в средней части листа, между напечатанными текстами «01.02.2019» и «Е.Ю. Войтин», выполнена самим ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по заявлению от 01.02.2019 г., так как истец не подписывал данное заявление.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как истцом не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта, экспертизы проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при переводе истца с должности оперативного дежурного на должность старшего оперативного дежурного истец знал, что переводится на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то есть что трудовой договор имеет срочный характер. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением от 01.02.2019 г.

Тот факт, что в дополнительном соглашении от 01.02.2019 г. не указано, что ФИО1 принимается на работу на должность старшего оперативного дежурного на время отпуска по уходу за ребенком основного работника не влияет на характер трудовых отношений между истцом, замещающим должность старшего оперативного дежурного и МБУ «МДЦ» г. Оренбурга. Волеизъявление истца о желании осуществлять трудовую деятельность в должности старшего оперативного дежурного на период времени отсутствия ... отражено в заявлении. Работодатель согласился с данным заявлением и реализовал его в приказе N от 01.02.2019 г. Данный приказ не оспорен и незаконным не признан.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому истец был переведен на должность старшего оперативного дежурного временно, на период отсутствия основного работника, дополнительная должность старшего оперативного дежурного в спорный период введена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, истец знал о срочном характере трудовых отношений. Таким образом, ответчиком права истца нарушены не были, истец был уволен по истечению срока трудового договора. Следовательно требование истца о восстановлении на работе в МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга в должности старшего оперативного дежурного не подлежит удовлетворению.

Как следствие, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2019 г. по день восстановления на работе в сумме 28493 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный диспетчерский центр» города Оренбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.02.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев