Решение № 12-95/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-95/2019

12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 г.

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /л.д. 42-49/

Представитель ФИО2 - ФИО1 /по доверенности от <дата>/ обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 - прекратить, в обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> в 14 час. 29 мин. ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2115, рег.знак Е 435 ХХ 163, с признаками опьянения, в виде нарушения речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

<дата> в 13 час. 38 мин. ФИО2, действительно, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил перевозки пассажиров.

Он был абсолютно трезв.

В ходе беседы с инспекторами между ними возник небольшой спор, так как ФИО2 вез жениха на свадьбу и торопился, а инспектор ДПС сказал, что повезет его в отдел УВД.

Он отказался, после чего, со слов инспекторов, у ФИО2 сразу начали усматриваться признаки несуществующего опьянения, с момента остановки до направления на медицинское освидетельствование прошло 40 мин.

На записи с видеорегистратора патрульного а/м никаких признаков опьянения у ФИО2 не имеется, данный факт подтвердил врач, проводивший освидетельствование ФИО2, который в суд не вызывался, никаких пояснений не давал.

Однако, суд в своем постановлении ссылается на то, что ФИО2 направлялся на освидетельствование в 14 час. 25 мин., а прошел его самостоятельно в 16 час. 50 мин., поэтому за данный промежуток времени признаки опьянения могли пройти.

Это является личным предположением и не может учитываться при принятии решения.

К тому же судьей неверно указано время отбора биологического материала. В данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Он имеет служебную заинтересованность в исходе дела, т.к. он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

В данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

В своем постановлении суд ссылается на допрос инспекторов в качестве свидетелей, что недопустимо.

Соответственно их показания не могут учитываться в качестве доказательств по делу.

Никакого правонарушения ФИО2 не совершал, никакого умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения у его не было, так как требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

Судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправильному решению.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В ходе разбирательства дела по жалобе ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба его представителя - ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 <дата> в 14 час. 29 мин., управляя автомашиной ВАЗ 2115, рег.знак Е 435 ХХ 163, с признаками опьянения, в виде нарушения речи, неустойчивость позы, при задержании в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в этот же день составлен протокол <адрес>, в котором ФИО2 собственноручно отказался от медицинского освидетельствования. /л.д. 7-8/

Вышеуказанное, наряду с протоколом, подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> /л.д. 4/, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> /л.д. 7-8/, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью /л.д. 16/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> /л.д. 5-6/.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно п. 10 этого постановления при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт отказа ФИО2, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения установлен.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, проверив доводы о невиновности ФИО2, суд также считает, что основания для освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждение на состояние опьянения имелись, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3, 10 постановления Правительства РФ № *** от <дата>, утверждающего Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями могут служить одно или несколько из изложенных в п. 3 признаков /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке/.

Факт отказа ФИО2, управлявшего автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения, расцененное отказом, установлен, что не оспаривает сам ФИО2, о чем имеются в составленных документах его записи и подписи, а также видеозапись.

Тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения /л.д. 24/, не является основанием к прекращению производства по административному делу, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии свидетелей, которые опрошены, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, действия ФИО2 правильно квалифицированы, им дана надлежащая оценка, которая основана на достаточно собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его представителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: