Апелляционное определение № 33-311/2025 33-6/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Колеватов Е.Л. Дело № 33-6/2026

№ 2-199/2025

96OS0000-01-2025-001185-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Герасимовой И.А., Морева Е.А.,

с участием прокурора <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Скадовского района прокуратуры Херсонской области на решение Скадовского районного суда Херсонской области от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района», Министерству образования и науки Херсонской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вагнер А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района», Министерству образования и науки Херсонской области о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по воспитательной работе ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района». ДД.ММ.ГГГГ ей был зачитан приказ №-№ «О привидении штатного расписания в соответствие». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от директора школы о том, что издан приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за допущение грубых нарушений в работе и неоднократные дисциплинарные взыскания, потерю доверия в коллективе. В указанную дату ей также стало известно о приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был объявлен выговор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными отменить приказы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Положение о Дисциплинарной комиссии, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Директор ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО12 возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района». Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3, акт № комиссии по расследованию дисциплинарных проступков по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с восстановлением ее в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., аннулирована запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца обращено к немедленному исполнению, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Министерству образования и науки Херсонской области – отказано.

В апелляционном представлении прокурор Скадовского района прокуратуры Херсонской области ФИО7, с учетом направленного в суд апелляционной инстанции письменного пояснения к апелляционному представлению на решение Скадовского районного суда Херсонской области от 30.07.2025, просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, от директора учреждения направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство образования и науки Херсонской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Государственное казенное учреждение «Центр финансового обслуживания и материально технического обеспечения учреждений, подведомственных министерству образования и науки Херсонской области», ФИО8 исключены из числа третьи лиц, не заявляющих исковых требований в отношении предмета спора и освобождены от участия в деле.

Прокурор ФИО9, поддержал апелляционное представление, с учетом уточнений, указав на необходимость изменения решения суда в части взысканной судом компенсации за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО9, поддержавшего уточненное апелляционное представление, истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Бехтерским сельским советом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ учреждению присвоен ОГРН №. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор – ФИО12 Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Устава учреждения следует, что учредителем и собственником имущества является Министерство образования Херсонской области (п. 1.5). Учреждение является юридическим лицом, имеет собственное имущество, самостоятельный баланс (п. 1.8).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО1 (педагог) трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручил, а педагог принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по воспитательной работе в ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6). Месячная заработная плата педагога определяется путем умножения ставки на установленную ему учебную нагрузку в неделю и деления полученного произведения на 18 (недельная учебная нагрузка, соответствующая норме часов за ставку заработной платы) с доплатой надбавок, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.1.2). Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку) для педагогических работников устанавливается исходя их сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п. 3). Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, либо настоящим трудовым договором (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО8 издан приказ №-№ об отзыве заместителя директора по воспитательной работе ФИО3 из планового отпуска в связи с производственной необходимостью в организации пришкольной оздоровительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО8 издан приказ №-№ о привлечении заместителя директора по воспитательной работе ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от подписания ознакомления с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО8 издан приказ №-№, в соответствии с которым заместителю директора по воспитательной работе ФИО3 объявлен выговор. С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от подписания ознакомления с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за недолжное выполнение функциональных обязанностей, выразившихся в срыве учебного процесса, не уведомлении заместителя директора по учебно-воспитательной работе и директора школы о проведении воспитательного мероприятия ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от подписания ознакомления с приказом с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО12 издан приказ №-№ «О привидении штатного расписания в соответствие», в соответствии с которым ФИО3 была освобождена от должности заместителя директора школы по воспитанию с предложением последней должности из вакантных.

Приказом директора ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3 с должности заместителя директора школы по воспитательной работе признан недействительным и отменен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от подписания ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом директора ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО3 за допущение грубых нарушений в работе и неоднократные дисциплинарные вызскания, потерю доверия и авторитета в коллективе уволена с должности заместителя директора школы по воспитательной работе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 N 18-КГ25-217-К4 (УИД №).

По настоящему делу решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном представлении прокурором, с учетом уточнения и дачи заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, только в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. В иной части прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Иными участвующими по делу лицами решение суда в установленном законом порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы прокурора в части допущенных судом первой инстанции нарушений при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (части 1, 2).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как отметил Конституционный Суд, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 N 36-КГПР24-3-К2.

Соответственно, в связи с признанием судом незаконности увольнения ФИО3 с должности заместителя директора по воспитательной работе и восстановлением ее в прежне занимаемой должности, с ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (действовавшего в спорный период), не может согласиться с судом первой инстанции в части подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при расчете во внимание приняты календарные, а не рабочие дни.

С учетом того, что период вынужденного прогула ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом первой инстанции), с ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского муниципального округа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., из расчета: размер среднедневного заработка – <данные изъяты>., умноженный на количество рабочих дней вынужденного прогула - 202 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы взыскания, судебной коллегией за основу принят откорректированный расчет средней дневной заработной платы ФИО3, представленной ГКУ ХО «Центр финансового обслуживания и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области» по запросу суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и признанный судебной коллегией по гражданским делам Херсонского областного суда, с учетом мнения участников процесса, правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части, подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период временного прогула, подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скадовского районного суда Херсонской области от 30 июля 2025 года изменить в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ГБОУ ХО «Железнопортовская школа Голопристанского района» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № руб. (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 52 коп.).

В остальной части решение Скадовского районного суда Херсонской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи