Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-6476/2023;)~М-5472/2023 2-6476/2023 М-5472/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-303/2024

К О П И Я

86RS0002-01-2022-010109-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2024 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №. <дата> указанный автомобиль был припаркован с торца <адрес> в городе Нижневартовске. В результате падения с фасада указанного дома фрагмента бетона, автомобиль получил механические повреждения. Организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома <адрес>, является АО «Жилищный трест №1». Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате падения фрагмента бетона на его автомобиль. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 595 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 307 595 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Нижневартовского городского суда от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Нижневартовска.

Определением Нижневартовского городского суда от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Определением Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, возражал против определенного экспертом ООО «Сибирь-Финас» размера ущерба восстановительного ремонта автомобиля, также пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, поскольку в результате падения бетона была пробита крыша автомобиля, что делало невозможным его безопасную эксплуатацию без ремонта.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест №1» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Нижневартовска, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, умер <дата>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №.

Квартира <адрес> в городе Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО1 – матери истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата>, около 12 часов 30 минут, истец припарковал автомобиль Субару Импреза, г/н №, на стоянке сбоку <адрес> в городе Нижневартовске. Около 14 часов 40 минут у автомобиля сработала сигнализация. Когда ФИО3 вышел из дома, увидел на крыше автомобиля кусок бетона, который откололся от дома и упал на автомобиль.

Из п.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт того, что дом <адрес> находится в управлении АО «Жилищный трест №1», которое организовывает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от <дата>.

Таким образом, в силу п.2 ст.162 ГК РФ ответчик АО «Жилищный трест №1» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. (п.10 Правил №491).

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290. К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в том числе, работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений должен составляться план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу положений ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170. определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.2.1.1 указанных Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных степ.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностпого режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляциопных слоев степ, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуетсяконденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств и обслуживание общедомового имущества, и именно ответчик должен был не допустить неблагоприятных последствий для собственников жилых помещений (иных потребителей услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины, в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, лежит на ответчике. Ответчик АО «Жилищный трест №1» в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу и его размер.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом при обращении с настоящим иском было предоставлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, составляет 307 595 рублей.

По ходатайству ответчика АО «Жилищный трест №1» на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, с учетом износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске (по состоянию на <дата>), составляла сумму в размере: 113 110 рублей. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, без учета износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске (по состоянию на <дата>), составляла сумму в размере: 223 814 рублей. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, с учетом износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске (по состоянию на текущую дату), составляла сумму в размере: 117 329 рублей. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, без учета износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске (по состоянию на текущую дату), составляла сумму в размере: 244 334 рубля. Учитывая, что имеющиеся в деле заключения экспертов оформлены в рамках методики Минюста, а именно п.2.7 части II, регламентирующей, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования), следовательно, указать причину расхождений с имеющимся в деле заключением № о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в категоричной форме не представляется возможным, по причине расчета стоимости ремонта в настоящем заключении, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных I частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске (как по состоянию на <дата>, так и на текущую дату), а в заключении № о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», расчета стоимости ремонта исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля по состоянию на <дата>, наиболее вероятная причина расхождения образовались за счет использования специалистами различных программных комплексов, отличающегося периода ремонтных работ, требуемых для восстановления транспортного средства после рассматриваемого события и по причине принимаемого специалистами различной стоимости запасных частей по региону поставки и региону места исполнения обязательств.

Суд принимает заключение эксперта №-Н, составленное ООО «Сибирь-Финанс», в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объекта исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований, составлена смета повреждений, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. Заключение судебной экспертизы №-Н отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» неверно выбраны подлежащие замене детали и запасные части, поскольку эксперт учел, в том числе, детали и запасные части с длительным сроком доставки, судом отклоняются.

Действительно, согласно п.7.14 Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Вместе с тем, стороной истца не приведены доказательства того, что на дату проведения экспертизы имелись официальные поставщики изготовителя автомобиля истца, которые бы поставляли запасные части с более коротким сроком доставки. Кроме того, в представленном стороной истца заключении № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», срок поставки запасных частей (за исключением прокладки лобового стекла) также составляет 36-38 дней, тогда как из представленных стороной же истца скриншотов интернет-магазина Emex (по состоянию на <дата>) усматривается, что необходимые для ремонта автомобиля истца детали могут быть поставлены и за 8-12 дней, при этом их стоимость превышает усредненные расценки в несколько раз.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №-Н, составленное ООО «Сибирь-Финанс», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Также по ходатайству ответчика АО «Жилищный трест №» на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная техническая экспертиза в ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект».

Согласно заключению экспертизы №-ЭК-24 ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект», представленные на экспертизу фрагменты бетона являются частью дома <адрес>. Представленные фрагменты бетона являются частью наружной стеновой панели марки 1Н57-2, в торце, на № этаже, квартира №, главного фасада, ориентированного на <адрес>. С учетом погодных условий и местоположения автомобиля Субару Импреза, г/н №, падение фрагмента (фрагментов) бетона на указанный автомобиль <дата> невозможно. Эксперты предполагают воздействие сторонней силы.

Между тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» о том, что падение фрагмента (фрагментов) бетона на указанный автомобиль <дата> невозможно. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной судом и являвшейся непосредственным очевидцем падения бетона на автомобиль истца, пояснившей, что она <дата> сидела в своей машине между домами № по <адрес> в городе Нижневартовске, в этот день был сильный ветер и при очередном порыве ветра раздался громкий звук, показалось, что отрывается баннер, она начала осматриваться и в этот момент увидела, что на автомобиль истца упал большой камень, отскочил от машины и упал на землю, сверху продолжали сыпаться камни поменьше; данными в ходе судебного разбирательства пояснениями третьих лиц ФИО6 и ФИО10, проживающими в <адрес> в городе Нижневартовске, пояснившими, что наружная стена дома, где расположены балконы, находится в плохом, разрушенном, состоянии, от нее постоянно отваливаются фрагменты бетона; в квартире проживают только они (еще один собственник ФИО8 в квартире не проживает), посторонние доступа в квартиру не имеют.

Кроме того, эксперты ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» не указали, каким физическим параметрами должен обладать человек, чтобы сбросить фрагмент бетона весом 3 900 г (как то указано в заключении эксперта) с балкона 11-го этаже в сторону торца этого же дома, где была припаркована машина истца.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца <дата> падением куска бетона стены многоквартирного дома <адрес> в городе Нижневартовске, управление которым осуществляет ответчик. При этом причиной возникновение вреда послужило неисполнение должным образом возложенных на управляющую компанию обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №.

При этом, судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, поскольку именно ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества, а не действия истца.

Поскольку ответчик не проявил должные заботу и осмотрительность, которые требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба – законны и обоснованны.

При определении размера ущерба, исходя из того, что автомобиль был самостоятельно частично отремонтирован истцом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного <дата> истцу материального ущерба составляет без учета износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске (по состоянию на <дата>) сумму в размере 223 814 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, следовательно, с АО «Жилищный трест №1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 907 (223 814 / 2) рублей (Определение Верховного Суда РФ №19-КГ20-6 от 28 июля 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также материалами дела подтверждается оплата истцом вознаграждения в пользу представителя ФИО9 в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в размере 35 000 рублей к представительским расходам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность и характер настоящего гражданского дела, время, объем оказанной представителем истца помощи, суд считает понесенные ФИО11 расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что имущественные исковые требования судом были удовлетворены на 72,76%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 466 рублей (35 000 х 72,76%).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждено, что истцом понесены расходы за составление заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 7 000 рублей.

Данные расходы носят необходимый и разумный характер, обусловлены обращением с настоящим иском в суд, и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. размере 5 093,20 (7 000 х 72,76%)рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 438,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 223 814 рублей, штраф в размере 111 907 рублей, судебные расходы в размере 5 093 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 466 рублей, всего взыскать 366 280 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 438 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>