Решение № 12-106/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 15 декабря 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ...,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ... Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «Онежский ЛДК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник АО «Онежский ЛДК» просит изменить постановление, заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

В обоснование жалобы указано, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Данное административное наказание назначено Обществу без учета степени вины должностных лиц ФИО и ФИО в нарушении требований охраны труда; действий самого потерпевшего ФИО, который в нарушение положений своей должностной инструкции, выполнял работу, не входящую в круг его обязанностей; действий водителя автопогрузчика ФИО, выразившихся в нарушении положений его должностной инструкции. Государственным инспектором труда (по охране труда) при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено то, что данное административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Защитник АО «Онежский ЛДК» ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности АО «Онежский ЛДК» послужил факт несчастного случая на производстве, произошедшего в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в отсутствии контроля за выполнением требований охраны труда на рабочих местах, что стало одной из причин несчастного случая, произошедшего <Дата> с оператором линии сортировки бревен ФИО

Событие административного правонарушения и вина АО «Онежский ЛДК» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <Дата>; протоколом об административном правонарушении от <Дата>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод, что АО «Онежский ЛДК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей. Соответственно, законодательство Российской Федерации о труде также направлено на охрану труда и здоровья людей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений статей 22, 209, 211, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель отвечает за действия (бездействия) своих работников, не обеспечивших безопасные условия труда и охрану труда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО от <Дата> № ... является законным и обоснованным. Порядок и срок привлечения к административной ответственности АО «Онежский ЛДК» административным органом соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, совершенное АО «Онежский ЛДК», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения АО «Онежский ЛДК» от административной ответственности по малозначительности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что осуществление АО «Онежский ЛДК» уставной деятельности повлекло возникновение причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ..., которым Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...