Апелляционное определение № 22-4231/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья Третьяков Ю.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора Цой М.И.,

потерпевших Потерпевший №45, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №3,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Цымбалова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цымбалова Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Цой М.И. и потерпевших Потерпевший №45, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №3, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Цымбалов Д.А.,выражает несогласие с приговором в суда ввиду суровости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 с 2020 года являлся учредителем ООО «<.......>», в штате которой находился один работник – <.......> В мае 2020 года жители <адрес> в <адрес> на собрании согласились на строительство канализации. Договор на проведение работ заключили около 23-25 собственников домовладений. Они в 2020 году внесли предоплата по 10000 рублей на составление технического плана. В мае-июне 2021 года собственники домовладений внесли по 40000 рублей на покупку строительных материалов, затем по 20000 рублей на проведение фактических работ. Согласно локально-сметным расчетам было потрачено около <.......> рублей и выполнено 50 % работ. Указывает, что ни один дом не подключен к канализации, поскольку подключение возможно только по окончании всех работ. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, на протяжении улицы имеются колодцы с люками, в которых бетонные кольца с отверстиями для труб, что говорит о фактическом выполнении строительно-монтажных работ по установлению канализационных труб и бетонных колец. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших <.......><.......> являющихся жителями <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания представители ООО «<.......>» ФИО1 и <.......> сообщили, что за денежные средства в размере 80 000 рублей с каждого дома, будет произведено подключение к центральной канализации каждого дома, с подключением к септику или до границ домовладения. По плану работы должны были быть закончены в октябре 2020 года. На втором собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, собственники домовладений, пожелавшие подключиться к центральной канализации, заключили с ООО «<.......> договор о проведении строительных работ канализационного коллектора. У ФИО1 и <.......> были изготовлены бланки договоров с подписью ФИО1 Каждый собственник домовладения предоставлял паспорт ФИО1, тот лично заполнял Договор в двух экземплярах, затем передавал собственнику на подпись. Один экземпляр договора передавался собственнику домовладения, второй оставался у ФИО1 Сразу вносился первоначальный взнос в размере <.......> рублей на изготовление разрешительных документов на проведение работ, собственнику выдавалась квитанция об оплате, а также данный платеж был вписан в график платежей. Также на собрании было решено, что платежи в адрес ООО «<.......>» будут производиться наличными денежными средствами с выдачей квитанций об оплате. На следующем собрании собственники домовладений внесли по <.......> рублей (каждый), и получили квитанции. В связи с пандемией сроки окончания работ затянулись. Весной 2021 года работы продолжились и ФИО1 сообщил, что необходимо внести очередной платеж на строительство централизованной канализации. Затем на собрании ООО <.......>» ФИО1 и <.......> сообщили, что теперь их организация будет называться ПК «<.......>». Потерпевшими были внесены очередные платежи, но к осени 2021 года работы не возобновились, централизованная канализация не проведена;

- показаниями потерпевших <.......> являющихся жителями поселка <адрес>, согласно которым по инициативе одного из жителей поселка - <.......> состоялось собрание жителей поселка с руководителями ООО «<.......>» и ПК «<.......>» - ФИО1 и <.......> которые предложили свои услуги по строительству коллективного канализационного коллектора для индивидуальных жилых домов их поселка за <.......> рублей с каждого дома, которые можно оплатить поэтапно. Денежные средства в счет оплаты предстоящих работ жителями поселка вносились, при этом не все располагали данной суммой. <.......> предложил оформить кредитные карты с льготным перио<адрес> дней без процентов, которые они передали <.......> а тот - в ООО «<.......>» для закупки строительных материалов для поведения работ. До настоящего времени никакие работы по строительству канализации не производились, отчеты о технической и разрешительной документации, а также о закупленных материалах не представлены, уплаченные денежные средства по договорам не возвращены;

- показаниями потерпевших <.......> о том, что в июле 2020 года в <адрес> представители ООО <.......>» ФИО1 и <.......> провели собрание по поводу строительства и подключения к центральной канализации. Была озвучена стоимость работ - 80 000 рублей с каждого дома за проводку центральной канализации до каждого дома, с подключением к септику или до границ домовладения. Указанная сумма собственниками домовладений вносилась частями, однако до настоящего времени работы не выполнены;

- показаниями потерпевших <.......> о том, что в мае 2021 года на собрании по поводу строительства канализационного коллектора по <адрес> и по <адрес>, и проведения канализации с подключением к домовладениям, представители ООО <.......>» ФИО1 и <.......> сообщили им, что за денежные средства в размере 80 000 рублей с каждого дома, те готовы будут, осуществить проводку центральной канализации до каждого дома, с подключением к септику или до границ домовладения. Указанную сумму потерпевшие вносили частями, однако работы до настоящего времени не выполнены;

- показаниями свидетелей <.......> об обстоятельствах заключения договоров с ООО «<.......>» на осуществление проводки центральной канализации до домов, с подключением к септику или до границ домовладения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного ФИО1 у них судом не установлен. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность его виновности, а также на квалификацию его действий судом не установлено, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено место строительства канализационного коллектора по <адрес> в <адрес>, выявлены следы проведения земляных работ, вблизи <адрес> обнаружены 8 бетонных колец; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен колодец, расположенный примерно в 5 метрах от домовладения № <...> по <адрес>, внутри обнаружены два бетонных кольца, на дне колодца 4 отверстия, из двух отверстий виднелись трубы из полимерного материала, по периметру колодца видны следы разрушения бетонной стяжки. Аналогичный колодец обнаружен и осмотрен у <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> установлены колодцы с люками, внутри которых имеются бетонные кольца, отверстия с трубами; выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учредителем и генеральным директором ООО «<.......>» является <.......> председателем правления ПК «<.......>» является <.......>.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены материалы ОРД, полученные в результате проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении ООО «<.......>» и ПК «<.......>»; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено поступление денежных средств от потерпевших на расчетный счет ООО «<.......> на строительство канализационного коллектора и дальнейшее движение денежных средств; протоколами выемки документов у потерпевших и их осмотра, в том числе: светокопий Договоров с ООО «<.......>» на строительство центрального канализационного коллектора, графики платежей, квитанции, Договора о внесении паевого взноса; протоколами осмотра документов, изъятых в ходе обыска у ФИО1, <.......> а также в офисах ООО <.......>» и ПК «<.......> протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес>Б, <адрес>, согласно которым коллективный канализационный коллектор не установлен; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории поселка <адрес> центральная канализационная система не установлена, строительные работы не проводятся, строительная техника и строительные материалы отсутствуют; сообщением директора ООО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для ООО «<.......>» выполнялась топографическая съемка для проектирования канализационного коллектора <адрес> и ЖСК <.......>» в <адрес>, однако оплата за изготовление топосъемки ООО «<.......>» не произведено; заявлениями потерпевших и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие защитника с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности ФИО1 к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст 68 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие тяжелых хронических заболеваний, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении потерпевшего <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного-адвоката Цымбалова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева