Решение № 2-1133/2024 2-1133/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1133/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024 г.

Дело № 2-1133/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000220-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании условий страхования недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявила требования к ООО «Сбербанк Страхование» и к ИП ФИО2, с учетом уточнений просила: признать недействительным пункт 6.1 Общих условий страхования «Защита частного дома+» серии 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий права потребителя на полное страховое возмещение согласно таблице 1; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 418 849,88 руб.;

взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму убытков в размере 661 282,24 руб., с учётом взыскания доплаты со страховой компании; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в общем размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, полис - оферта «Защита частного дома+» серия 001 SB 5880060708 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, а также имущество, находящееся в доме, строения, расположенные на территории указанного домостроения. Всё имущество и дом принадлежат ФИО1 Согласно договора «Защита частного дома» к страховым случаям относятся несчастные случаи, в том числе пожар.

В период действия указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в <адрес> р.<адрес> произошёл пожар. Находившаяся в доме хозяйка дома ФИО1 при обнаружении возгорания вызвала для тушения пожара МЧС России. Сотрудниками МЧС России и собственником домостроения были приняты все возможные меры для тушения дома и спасения имущества, однако дом и все имущество находящееся в доме спасти не удалось. Также пострадали иные строения положенные на территории дома строения вблизи горящего дома (баня).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с пожаром. Посредством интернет-ресурса «Сбербанк онлайн» ФИО1 направила страховщику необходимый пакет документов, после чего ФИО1 направила полный пакет документов в ООО СК «Сбербанк страхование» для осуществления страхового возмещения посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 381 150,12 рублей. Так как в пожаре полностью уничтожен дом и всё внутридомовое имущество, а также повреждены придомовые постройки, ФИО1 не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а также с требованием полной доплаты по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 направило отказ в произведении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» в службу финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 службой финансового уполномоченного было направлено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. С данным решением истец не согласна. Согласно отчету об оценке ООО «Страховой Эксперт» №У-23-107479/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, наступила гибель застрахованного имущества (частного дома). Итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от пожара) составляет: без учета лимитов и без учета износа 1 042 434 рубля 36 копеек; без учета лимитов и с учетом износа 813 098 рублей 80 копеек. С учетом лимитов, предусмотренных пунктом 6.1 Договора страхования лимит ответственности финансовой организации при наступлении гибели застрахованного имущества без износа составляет 200 000 руб. Годные остатки отсутствуют. В параграфе 6 общих условий страхования в таблице 1 ярким выделенным текстом отражены суммы и объекты страхования (без отсылок и сносок). Далее в п.6.1 указывается на лимит страхования, который в 50% меньше, что указан в таблице на конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование частного дома. Истец считает указанный пункт нарушающим права потребителя согласно п. 2 ст. 16 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф.

Также истец ссылается на то, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах технического заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» вероятным источником зажигания послужило тепловое воздействие металлической трубы дымохода на сгораемые материалы. Причина пожара - загорание сгораемых конструкций дома от разогретой продуктами горения поверхности металлической трубы дымохода. Поскольку трубы дымохода были приобретены истцом у ИП ФИО2 в магазине «Жарко», истец просит взыскать с ИП ФИО2 в возмещение материального ущерба 661 282,24 руб., исходя из расчета ООО «Страховой Эксперт» № У-23-107479/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ: 1 042 434,36 руб. - 381 152,12 руб. = 661 282,24 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО12

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагали, что причина пожара в некачественных элементах труб дымохода, проданных ИП ФИО2, а также в том, что продавцы ответчика не предоставили истцу всю необходимую информацию, в том числе схему монтажа дымохода, особенности эксплуатации материалов. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в полном объеме. Пояснили, что баня на участке истца отсутствует в технической документации, право собственности не зарегистрировано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Сбербанк страхование» на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылался на то, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, ссылались на то, что причиной пожара в доме истца явился неправильный монтаж системы дымохода и использование несоответствующих материалов – асбестового утеплителя, который не приобретался у ИП ФИО2 Также указывали на то, что монтаж дымохода должен производиться специализированной организацией, в то время как в доме истца дымоход монтировал ФИО12, который нарушил технологию, ненадлежащим образом изолировал металлическую трубу дымохода, не отступил необходимое расстояние от деревянных конструкций, использовал самодельные конструкции, которые несли нагрузку на трубы, в результате чего произошло загорание сгораемых конструкций дома от разогретой продуктами горения поверхности металлической трубы дымохода. Также ФИО8 пояснил, что в магазине ИП ФИО2 на видном месте расположена схема монтажа дымохода, продавцы консультируют покупателей, вся необходимая информация для правильного выбора товара была истцу предоставлена, в представленных истцом заказах клиента отсутствует в необходимом объеме изоляция для дымохода, ФИО12 пояснил, что использовал асбестовый утеплитель и каменную вату, которые у него имелись в наличии, что свидетельствует о том, что истец при монтаже дымохода использовал не только приобретенные у истца элементы дымохода, но также и свои материалы и элементы. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителей.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, пояснил, что он производил покупку и монтаж дымохода в дом своей матери по адресу: <адрес> р.<адрес>, вместе с матерью ФИО1 Элементы дымохода были приобретены в 2021 г., монтаж дымохода произведен в ноябре 2022 <адрес> производил по собственному опыту, специального образования не имеет. Для изоляции труб дымохода использовал имевшиеся у него асбестовое одеяло и каменную вату, считал, что сэндвич-труба пожаробезопасна, продавцы ответчика не предупреждали его о рисках. Третьим лицо в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составлена схема установленного им дымохода.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО9 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, представило письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, полис - оферта «Защита частного дома+» серия 001 SB 5880060708 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования). Страхование осуществляется в отношении частного дома, расположенного по адресу: 152260, <адрес>, р.<адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением МЧС России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего было повреждено Застрахованное имущество.

Старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по Ярославскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Как следует из указанного постановления, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру железным забором, с северной стороны имеются ворота в положении открыто. На земельном участке наблюдается строение дома, уничтоженное огнем. При визуальном осмотре установлено, что задняя часть дома (северная) наиболее повреждена огнем. Южная часть дома, уничтожены верхние бревна, имеются оконные проемы. Рядом лежит газовый баллон и газовая плита. Также на стене в верхней левой части наблюдается телевизионная антенна, в виде «тарелки». В центре дома имеется кирпичная печь, выполненная из красного кирпича. Северная бревенчатая стена полностью уничтожена огнем, рядом наблюдается дымоход отопительной печи, типа «Сэндвич», с надетым на дымоход кронштейном стеновым. Потолочные балки полностью уничтожены огнем. Наблюдается только одна балка, в южной часть дома, на которой имеется металлические конструкции матраца. В южной части дома, наблюдается половое покрытие. В северной части дома отсутствует половое покрытие, местами прогары. Также в объеме дома наблюдается листовое железо (металлочерепица). Согласно технического заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», предполагаемый очаг пожара находился на втором этаже дома, в месте расположения металлической трубы дымохода. Вероятным источником зажигания послужило тепловое воздействие металлической трубы дымохода на сгораемые материалы. Вероятная причина пожара - загорание сгораемых конструкций дома от разогретой продуктами горения поверхности металлической трубы дымохода.

Указанная причина пожара участниками процесса не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с пожаром. Посредством Интернет-ресурса «Сбербанк онлайн» ФИО1 направила страховщику необходимый пакет документов, после чего ФИО1 направила полный пакет документов в ООО СК «Сбербанк страхование» для осуществления страхового возмещения посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 381 150,12 рублей. ФИО1 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а также с требованием полной доплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 направило отказ в произведении доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» в службу финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 службой финансового уполномоченного было направлено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. С данным решением истец не согласна.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании статей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте 4.1.1 Договора страхования, заключенного с ФИО1, в части страхования имущества страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков), в том числе «Пожар».

Под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе Территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Факт наступления страхового случая по договору страхования не оспаривается ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с пунктом 5.1 Условий страхования по полису «Защита частного дома +» (далее - Условия страхования) размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

В силу пункта 5.3 Условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере восстановительных расходов без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Застрахованного имущества по рискам, указанным в подпунктах 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования, составляет 200 000 руб.

Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения (пункт 5.4 Условий страхования).

Под «полной гибелью» в соответствии с Условиями страхования понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности (пункт 5.6 Условий страхования).

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 Договора страхования).

Истцом п. 6.1 Общих условий страхования оспаривается со ссылкой на нарушение прав потребителя согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Оплатив страховую премию и согласившись с условиями, предложенными ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 в соответствии со ст.428 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования путем присоединения.

Пункт 6.1 Общих условий страхования не содержит недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, изложенных в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление иного лимита страхового возмещения при определенных условиях (в том числе при пожаре), чем в общем порядке, права истца как потребителя не нарушает, пункт 6.1 изложен тем же шрифтом, что и остальные условия страхования, данный шрифт не мелкий, читаем, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении данным пунктом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Истец согласилась с условиями страхования и заключила договор на условиях, содержащихся в полисе страхования серия 001 SB 5880060708 от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания недействительными п. 6.1. Общих условий страхования «Защита частного дома+» серии 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права потребителя, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 381 150 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец с размером страхового возмещения не согласен, в обоснование своих доводов ссылается на заключение ООО «Страховой Эксперт» №У-23-107479/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. При этом истец производит расчет исходя из суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб., учитывая страховую сумму за конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование частного дома в размере 400 000 руб., движимое имущество в частном доме – 200 000 руб., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – 200 000 руб., при этом ссылается на повреждение бани, расположенной рядом со сгоревшим жилым домом.

Данный расчет стороны истца является неверным. Как указано выше, условиями договора страхования, заключенного с ФИО1, предусмотрена страховая сумма по риску «пожар» за конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование частного дома в размере 200 000 руб., а не 400 000 руб., лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 руб. Расположенная на участке истца баня по полису страхования серии 001 SB 5880060708 от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, поскольку технический план на данное строение отсутствует, право собственности не зарегистрировано, доказательства размера причиненного ущерба истцом не представлены, в заключении ООО «Страховой Эксперт» №У-23-107479/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ оценка ущерба в связи с повреждением бани не производилась.

Согласно отчету об оценке ООО «Страховой Эксперт» № У-23-107479/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, наступила гибель застрахованного имущества (частного дома). Итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от пожара) составляет: без учета лимитов и без учета износа 1 042 434 рубля 36 копеек; без учета лимитов и с учетом износа 813 098 рублей 80 копеек. С учетом лимитов, предусмотренных пунктом 6.1 Договора страхования лимит ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» при наступлении гибели застрахованного имущества без износа составляет 200 000 руб., годные остатки отсутствуют. Также произошла полная гибель объектов домашнего имущества. К расчету в Отчете приняты объекты, относящиеся, согласно условиям страхования к движимому имуществу, присутствующие в списке имущества, сгоревшего с документами, в отношении которых предоставлены документы по факту приобретения имущества и остатки которых подтверждены фотоматериалами. В расчет не принимались: комплект «Триколор», электроплитка «Теплэко», швейная машина, утюг, хлебопечь, дрель, шуруповерт, набор инструментов, триммер, электромясорубка «Mulinex», машинка для стрижки волос, телевизор «Samsung», сварочный аппарат «Сварог», маска сварщика «Хамелеон», телевизор Hyunday, водонагреватель «Термекс», поскольку их гибель/повреждение не подтверждена фотоматериалами. Также не принят в расчет котел водогрейный, поскольку не относится к движимому имуществу согласно условиям Договора страхования. К расчету приняты: Санудбар «Samsung», диван, ноутбук, магнитофон, болгарка, лобзик, электропила, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, холодильник «Бирюса», принтер «HP LaserJet». Действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества, в отношении которых согласно условиям страхования наступила полная гибель, и на дату наступления рассматриваемого события (до повреждения) определена: без учета лимита ответственности страховой компании 144 378 руб.; с учетом лимита ответственности страховой компании 86 105 руб. Таким образом, размер ущерба согласно заключению специалиста составляет 286 105 руб. (200 000 рублей 00 копеек + 86 105 рублей 00 копеек). ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 381 150 руб. 12 коп., т.е. превышающем размер ущерба, установленный ООО «Страховой Эксперт» № У-23-107479/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, истцом не представлено.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования добровольно и в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг производны от основных требований и не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 661 282,24 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб. Данные требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в ч.2 ст. 13 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 продала истцу отдельные элементы дымохода, а также материалы для его установки и изоляции, что подтверждено заказами клиента №УТ-12495 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком №УТ-28769 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось. Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия на проданный товар. Сторона ответчика утверждала, что в помещении магазина ИП ФИО2 в доступном месте размещена схема монтажа дымохода из продаваемых элементов, в подтверждение представлены материалы фотофиксации, схема дымохода. Монтаж дымохода производился сыном истца – ФИО12, который пояснил, что при покупке элементов дымохода и его монтаже руководствовался своим опытом, помимо купленных у ответчика элементов и материалов использовал свои материалы, в том числе асбестовое одеяло и каменную вату в качестве изоляции дымохода. У ФИО12 нет специального образования и опыта работы по установке дымохода, он пояснил, что это был четвертый дымоход, который он собрал самостоятельно.

Суд считает, что причиной пожара явился неправильный монтаж дымохода в жилом доме истца, нарушение ФИО12 правил пожарной безопасности, технологии монтажа, в том числе: отсутствие теплоизоляционного материала под экраном потолочно-проходного узла в районе потолка первого этажа, использование теплоизоляционного материала и элементов дымохода неустановленного происхождения с неизвестными характеристиками, использование самодельной конструкции, установка внешней части дымохода без заводских элементов крепления, исключение монтажной площадки. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО12, составленной им схемой дымохода, а также представленными стороной ответчика ИП ФИО2 доказательствами.

Доводы стороны истца о некачественности элементов дымохода являются голословными, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что причиной пожара явились дефекты проданного ответчиком товара. Ссылки на непредоставление полной информации суд полагает надуманными, поскольку необходимая и полная информация о товаре при его покупке продавцом была предоставлена. Для того, чтобы дать истцу более полную консультацию по монтажу, ответчик не располагал информацией относительно индивидуальных характеристик жилого дома, где подлежал установке дымоход, общая схема монтажа была размещена в торговом зале ответчика. Истец и третье лицо ФИО12 каких-либо уточняющих вопросов ответчику не задавали, Сам ФИО12 пояснил, что полагал себя квалифицированным специалистом в данной области, в дополнительной информации при покупке товара не нуждался. Суд отмечает, что ИП ФИО2 не оказывала истцу услуги по проектированию дымохода, такая обязанность у продавца отдельных элементов дымохода отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании условий страхования недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева