Решение № 12-109/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-109/2019

Мировой судья Петухов Д.С.

№ 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 23 декабря 2019 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица, специалиста-эксперта Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении - ИП ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Должностное лицо, специалист-эксперт Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с жалобой на указанное постановление, просить его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что за все нарушения, выявленные при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности по хранению и розничной продаже в принадлежащем ему магазине, ответственность несет индивидуальный предприниматель, в том числе и за хранение, реализацию сигарет «Бонд» с отсутствующей маркировкой и акцизными марками, производства республики Казахстан, обнаруженных в присутствии понятых при проведении осмотра помещений магазина. Мировым судьей ни данному протоколу осмотра помещений, ни протоколу изъятия вещей и документов, составленных в присутствии двоих понятых, не дано никакой правовой оценки. Понятые в суд не вызывались и не опрашивались. Также указывает, что судьей не принято в качестве доказательств вины ФИО2 письменное объяснение ФИО3, которое было получено с соблюдением всех требований закона и предупреждением ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка в постановлении «на неверную интерпретацию ее пояснений» не соответствует действительности, так как при отобрании объяснения свидетель собственноручно написала: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и поставила свою подпись. Доводы судьи об отсутствии таких доказательств как товарно-сопроводительных документов, кассовых чеков, отчетности по реализации товара, ценников и прейскурантов не основаны на законе и не могут иметь отношения к данному делу, так как указанные документы могут являться подтверждением законно приобретенных товаров, а не товаров (сигарет без акцизных марок), оборот которых на территории РФ запрещен. Таким образом, считает в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Немаркированная продукция является возможной угрозой для жизни и здоровья людей. А наличие акцизных марок и информации является определенной гарантией качества таких товаров, подтверждает законность их происхождения. Также заявитель ссылается на указание в резолютивной части постановления на ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вместо ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явились. Заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания. ФИО2 также был извещен заказным письмом по адресу, указанному им как фактическое место жительства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, заявитель считается надлежаще извещенным.

Судьей определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Согласно ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Как следует из материалов дела, в основу обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу положен вывод о том, что доказательств хранения и реализации в магазине, именно, индивидуальным предпринимателем ФИО2 сигарет «Бонд» без маркировки и обязательной информации, должностным лицом административного органа в судебном заседании представлено не было. В этой связи мировым судьей сделан вывод о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие, производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 18.03.2019 в ходе проведения на основании распоряжения № 250-р от 25.02.2019 проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты сигареты «Бонд» производства республики Казахстан в количестве 19 пачек без специальных (акцизных) марок на упаковке, исключающих возможность их подделки и повторного использования, информации о наименовании технического регламента или об обязательном подтверждении соответствия табачной продукции, о содержании смолы и никотина в дыме одной сигареты, монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром, о максимальной розничной цене в рублях, основной предупредительной надписи о вреде курения «Курение убивает». Согласно обжалуемого постановления, данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1; распоряжением от 25.02.2019 № 250-р о проведении плановой выездной проверки, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2019, экспертным заключением № 45-20-14-ОИ-169-2019 от 28.03.2019, актом проверки индивидуального предпринимателя № 10-1/10 от 05.04.2019, протоколом об административном правонарушении № 10-09/109 от 26.08.2019.

Мировым судьей по делу не принято в качестве доказательств письменное объяснение ФИО5, однако оснований, по которым данное объяснение мировым судьей не принято, а приняты показания, данные в судебном заседании, не указано. Также не оценено соответствие письменных объяснений другим доказательствам по делу. Кроме того, не опрошены понятые по факту проведенного осмотра помещений магазина, вещей и документов, не дана оценка отсутствию замечаний, ходатайств при изъятии сигарет «Бонд», месту их изъятия и их количеству.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вместо ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, устранено мировым судьей путем вынесения определения от 28.11.2019 об исправлении описок.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировым судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица, специалиста-эксперта Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Судья Л.С. Ахмедова