Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-638/2017;) ~ М-372/2017 2-638/2017 М-372/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2 об оспаривании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО3 предъявил в суд иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельные участки. В обоснование иска указано, что Дата обезличена за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью кв.м с кадастровым номером Номер обезличена и площадью кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (......»), однако, получив 13.02.2017 выписку из ЕГРН, ФИО1 обнаружил, что собственником указанных земельных участков значится ФИО2; поскольку ФИО1 спорные земельные участки ФИО2 не отчуждал, с заявлениями в Управление Росреестра по РТ о переходе права собственности на данные земельные участки не обращался, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о признании недействительной сделки по переходу от ФИО1 к ФИО2 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличена и о признании за ФИО1 права собственности на указанные земельные участки.

В процессе рассмотрения данного дела:

- к участию в нём в качестве ответчика был привлечён ФИО2;

- в качестве дополнительного основания предъявленного иска сторона истца сослалась на притворность подписанного 18.01.2017 ФИО1 договора дарения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена ответчику ФИО2, поскольку фактически ФИО1 и представители ФИО2 договаривались о продаже спорных земельных участков ответчику, а подписанный между ними договор дарения от 18.01.2017 прикрывал сделку купли-продажи данных участков.

В судебном заседании ФИО3 как представитель истца ФИО1 требования иска поддержал; ФИО4 как представитель ответчика ФИО2 предъявленный иск не признала как необоснованный; представитель ответчика Управления Росреестра по РТ ФИО5 указал на законность проведённой регистрации за ФИО2 права собственности на спорные земельные участки, а также на то, что Управление Росреестра по РТ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Кодекса). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 Кодекса). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Кодекса). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Кодекса).

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п.1 ст.43 Земельного кодекса РТ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Республика Татарстан или муниципальное образование в случае, установленном настоящей статьёй, имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и не отрицается участвующими в деле лицами, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подписали договор дарения от 18.01.2017, согласно которому ФИО1 подарил принадлежавшие ему земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью кв.м с кадастровым номером Номер обезличена и площадью кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (......») ФИО2

Вместе с тем, как поясняли в судебных заседаниях представители истца, фактически ФИО1 и представители ФИО2 договаривались о продаже спорных земельных участков ответчику в обход процедуры, установленной в ст.43 Земельного кодекса РТ, а подписанный между ними договор дарения от 18.01.2017 прикрывал сделку купли-продажи, при этом с заявлениями в Управление Росреестра по РТ о переходе права собственности на данные земельные участки ФИО1 не обращался и такие заявления не подписывал. В свою очередь представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях настаивал на том, что стороны заключили именно договор дарения спорных земельных участков, а в дальнейшем переход к ФИО2 права собственности на данные земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 оспаривается довод иска ФИО1 о том, что фактически ФИО1 и представители ФИО2 договаривались о продаже спорных земельных участков, а подписанный между ними договор дарения от 18.01.2017 прикрывал сделку купли-продажи, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждён, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.87 его Постановления от 23.06.2015 № 25, суд не может признать доказанным в установленном законом порядке довод иска ФИО1 о притворности подписанного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения от 18.01.2017.

Определением суда от 11.05.2017 было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы по вопросу: «кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены от имени ФИО1 подписи и записи «На момент приобретения в браке не состоит» в заявлениях от 25.01.2017, имеющихся в делах правоустанавливающих документов Номер обезличена и Номер обезличена?»; производство указанной экспертизы суд поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; из заключения эксперта от Дата обезличена Номер обезличена следует, что эксперту не представилось возможным ответить на поставленные в определении суда от 11.05.2017 вопросы; стоимость производства указанной экспертизы составила 3 011,36 руб. согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

В судебном заседании 23.08.2017 была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая суду показала, что она работает специалистом по приёму документов в ГБУ МФЦ в РТ (филиал «Южный»), за давностью событий ФИО6 не помнит, принимала ли она от ФИО1 и ФИО2 документы о переходе права собственности на спорные земельные участки, но выразила сомнение в том, что подписи, выполненные от её имени как лица, принявшего документы о переходе права собственности на данные земельные участки, в заявлениях от 25.01.2017, находящихся в делах правоустанавливающих документов Номер обезличена и Номер обезличена, выполнены именно ею.

Определением суда от 23.08.2017 было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы по вопросу: «кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены от имени ФИО6 подписи в заявлениях от 25.01.2017, имеющихся в делах правоустанавливающих документов Номер обезличена и Номер обезличена?»; производство указанной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза»; из заключения эксперта от Дата обезличена Номер обезличена следует, что эксперту не представилось возможным ответить на поставленные в определении суда от 23.08.2017 вопросы; стоимость производства указанной экспертизы составила 7 080 руб. согласно счёту на оплату Номер обезличена от Дата обезличена.

Заявленные представителем истца ФИО1 ходатайства о назначении повторных экспертиз по вопросам, указанным в определениях суда по данному делу от 11.05.2017 и от 23.08.2017, суд отклонил в связи с недостаточной мотивированностью данных ходатайств применительно к правилам, указанным в ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истце ФИО1 лежала обязанность доказать довод иска о том, что с заявлениями в Управление Росреестра по РТ о переходе права собственности на спорные земельные участки ФИО1 не обращался и такие заявления не подписывал, тогда как в материалы дела такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска. Соответственно с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать 3 011,36 руб. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и 7 080 руб. в пользу ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» в возмещение расходов по производству почерковедческих экспертиз, а также 12 481,75 руб. в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ, поскольку суммарная кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 988 175,24 руб., тогда как при подаче данного иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 600 руб. вместо 13 081,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2 об оспаривании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1:

- 12 481,75 руб. (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 75 копеек) в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- 3 011,36 руб. (три тысячи одиннадцать рублей 36 копеек) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы;

- 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: