Апелляционное определение № 33-1677/2026 Ж-0492/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Шидлов Н.Н.

Гражданское дело № 02-0318/2025

Апелляционное производство № 33-1677/2026

УИД № 77RS0014-02-2024-014277-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ЭКОПРОМТЕХ», ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКОПРОМТЕХ» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № 9038F5BNO11R2Q0AQOUSIQ от 27 января 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 9 июня 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 13 июля 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 22 августа 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 15 сентября 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 19 октября 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 23 октября 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 3 ноября 2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОПРОМТЕХ», ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 9038F5BNO11R2Q0AQOUSIQ от 27 января 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 9 июня 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 13 июля 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 22 августа 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 15 сентября 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 19 октября 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 23 октября 2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 3 ноября 2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 января 2023 года, 9 июня 2023 года, 13 июля 2023 года, 22 августа 2023 года, 15 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, 3 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление кредита поручительством ФИО1; заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам; в связи с нарушением ответчиком ООО «ЭКОПРОМТЕХ» взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующие требования, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая на то, что суд не учел частичный платеж на сумму сумма, совершенный 26 января 2025 года; ответчик не является участником общества ООО «Ю-Фуд».

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика ФИО1 по электронной почте поступило ходатайство о отложении судебного заседания в виду нахождения на больничном, предоставив листок нетрудоспособности об освобождении от работы, общий период нетрудоспособности 30 января 2026 года – 4 февраля 2026 года.

Руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайстве ответчиком ФИО1 мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами, учитывая, что из приложенного листка нетрудоспособности, усматривается причина нетрудоспособности– заболевание; нахождение на амбулаторном лечении не доказывает объективной невозможности личной явки либо поручение представления интересов иному лицу; правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не подано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор № 9038F5BNO11R2Q0AQOUSIQ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,5%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 9038F5BNO11R2Q0AQOUSIQI01.

09 июня 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,5%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 5011025045-23-1П01.

13 июля 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,5%/19,5%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 5011025045-23-2101.

22 августа 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9%/21,9%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 5011025045-23-3П01.

15 сентября 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,9%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 5011025045-23-4П01.

19 октября 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитной линии в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,51%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 5011025045-23-5П01.

23 октября 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитной линии в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20,9%/22,9%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 5011025045-23-6П01.

03 ноября 2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитной линии в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 22,9%/24,9%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты прецедентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 5011025045-23-7П01.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных выше кредитных договоров, в том числе с общими условиями кредитования заемщика, которые доступны для ознакомления поручителю по ссылке, направляемой заемщику в СББОЛ, посредством входа в сервис СБОФ заемщика и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (п. 6 договор поручительства).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ООО «ЭКОПРОМТЕХ» обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 20 мая 2025 задолженность заемщика по кредитному договору № 9038F5BNO11R2Q0AQOUSIQ от 27 января 2023 составляет сумма, по кредитному договору <***> от 9 июня 2023 составляет сумма, по кредитному договору <***> от 13 июля 2023 составляет сумма, по кредитному договору <***> от 22 августа 2023 составляет сумма, по кредитному договору <***> от 15 сентября 2023 составляет сумма, по кредитному договору <***> от 19 октября 2023 составляет сумма, по кредитному договору <***> от 23 октября 2023 составляет сумма, по кредитному договору <***> от 3 ноября 2023 составляет сумма

В связи с нарушением ответчиком ООО «ЭКОПРОМТЕХ» взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредитов, направив соответствующие требования, однако данные требования ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 8 заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 6.5. Общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819, 329-330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договорам, ответчиком нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел частичный платеж на сумму сумма, совершенный 26 января 2025 года, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности истцу, при этом, контррасчет, опровергающий расчет задолженности, произведенный стороной истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлялся.

Приложенный к апелляционной жалобе чек по операции, подтверждающий внесение денежных средств по кредитному договору, нельзя считать относимым доказательством по делу, поскольку в представленном платежном документе отражено, что платеж вносится по кредитному договору <***> от 8 августа 2023 года. Между тем, исковые требования не связаны со взысканием задолженности по данному договору.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ответчик не является участником общества ООО «Ю-Фуд», поскольку ООО «Ю-Фуд» не является лицом, участвующим в деле, а заявленные истцом требования не связаны с деятельностью и обязательствами указанного общества.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: