Решение № 12-1086/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-1086/2024

УИД 47MS0013-01-2024-004680-14

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 28 ноября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям: его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается видеосъемкой сделанный на телефон. Он дышал в трубку три раза по требованию работников ГИБДД, не отказывался от освидетельствования, однако на тестере не отразилась информация о наличии у него алкоголя. Работники ГАИ указали в акте ложные обстоятельства, якобы он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте. Не отказывался от медицинского освидетельствования, только просил пригласить понятых, но видимо это разозлило работников ГИБДД, они надели на него наручники и увезли в КПЗ. Таким образом, у него не было возможности пройти медицинское освидетельствование, так как он находился в отделе полиции.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 подтвердил требование жалобы, дополнив, что он ехал домой, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что от него пахнет алкоголем; в автомобиле он подышал; на медицинское освидетельствование был согласен, но подписывать протокол хотел только с адвокатом, поэтому написал, что отказываюсь без адвоката, так как не доверял инспектору.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, защитник-адвокат, ФИО3 поддержала позицию ФИО1, просила жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 10.09.2024, было направлено в адрес ФИО1 11.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вручена адресату 20.09.2024.

30.09.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление, привлекаемое лицо основывало свои возражения на том, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения; отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не имеют юридического значения для данного дела, на квалификацию административного правонарушения не влияют и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним (запах алкоголя изо рта), отражены в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 отказался от подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в его отношении процессуальных действий ФИО1 не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ, ФИО1 разъяснены. В графе замечания, объяснения по протоколу ФИО1 указано, что понятых не было, с инспектором не согласен, документы не предъявили, лист контроля не предоставили.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи, зафиксировавшей порядок проведения процедуры освидетельствования, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, который был ему продемонстрирован, дате последней поверки прибора, продемонстрировано свидетельство о поверки технического средства измерения – прибора алкотектора.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, были исследованы материалы дела, просмотрена видеозапись с камеры Дозор-77, из которой в том числе следует: инспектор ДПС передал ФИО1 трубочку для прибора алкотектора, в запечатанном виде; ФИО1 вскрыл упаковку трубочки, заявив, что упаковка уже вскрытая; ФИО1 был предоставлен прибор алкотектора, с указанием заводского номера прибора, даты поверки; по результатам освидетельствования, инспектор зачитал с чека результат 0,765 мл/л, также разъяснил ст. 290 УК РФ; разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По доводу об отсутствии при проведении процессуальных действий, понятых.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Материалы дела содержат сведения о проведении инспектором ДПС процессуальных действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении с использованием видеозапись камеры Дозор-77, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Довод в жалобе о необходимости участия защитника, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом (равно как и судом) участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Во всех случаях приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко