Постановление № 1-471/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-471/2018

Копия: Дело № 1 – 471/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 02 октября 2018 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя А.А. Селиваненко,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника В.В. Александрова,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---, ранее не судима.

Содержится под стражей с 12.06.2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 июня 2018 года в период с 13 часов до 14 часов 41 минуты, находилась с Потерпевший №1 в самодельном шалаше на берегу водоема, ... ..., где между ними произошел конфликт. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ФИО2, лежащей на кровати, множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ФИО2 легкий вред здоровью. В процессе нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО2 почувствовала сильную боль в области ребер, в связи с чем, просила Потерпевший №1 прекратить избиение. Потерпевший №1, не отреагировав на просьбы ФИО2, продолжал наносить удары. ФИО2 предполагая, что Потерпевший №1 может причинить ей вред здоровью, превышая пределы необходимой обороны, нащупала рукой предмет в виде ножа, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что 12.06.2018 г. ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 выпивали. ФИО2 опьянела, зашла в шалаш, где Потерпевший №1 стал её избивать, бил руками и ногами. ФИО2 почувствовала боль в ребрах, просила Потерпевший №1 отпустить и прекратить избиение, но Потерпевший №1 не отпускал. ФИО2 рукой нащупала предмет, и ударила этим предметом Потерпевший №1 в область спины. ФИО2 не видела ножа, схватила первый попавшейся предмет, с целью, чтобы Потерпевший №1 отстал от неё, поскольку Потерпевший №1 мог бы нанести увечье ФИО2. Находясь в полиции, ФИО2 просила вызвать скорую помощь, затем врачи установили у ФИО2 перелом ребра.

Виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что находясь ... ..., Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №2, и еще два свидетеля выпивали спиртное. Затем, находясь в палатке, Потерпевший №1 стал избивать ФИО2, повалил её на диван и стал душить. ФИО2 что-то схватила и ударила Потерпевший №1. Только когда Потерпевший №1 вышел на улицу, он заметил рану.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 13.06.2018 г. следует, что распивали спиртные напитки, примерно в 12 часов ФИО2 позвала его в домик, где произошел конфликт. Наносил ли Потерпевший №1 удары ФИО2, не помнит, так как был сильно пьян. Когда Потерпевший №1 выходил из домика, почувствовал удар в спину с правой стороны. Когда Потерпевший №1 заходил в домик, видел в правой руке у ФИО2 небольшой кухонный нож с коричневой рукояткой (том 1 лист дела 35-37).

Потерпевший №1 в суде пояснил, что показания данные в суде являются более точными, поскольку после данных событий он вспоминал более подробно обстоятельства преступления, а показания на следствии давал, находясь ещё в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что 12.06.2018 г., Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №7, находясь на берегу болота, распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов, на фоне возникших личных неприязненных отношений между Еленой и Потерпевший №1, в палатке произошел конфликт. Из палатки выбежала Елена, что у неё было в руках, Свидетель №1 не видела. Свидетель №3 подбежал к Елене, выхватил нож и выкинул в овраг. Следом за Еленой вышел Потерпевший №1 и лег на диванчик. Свидетель №1 увидела на рубашке Потерпевший №1 кровь, Свидетель №7 вызвал скорую, а Свидетель №1 и Дима взяли за руки Потерпевший №1 и потащили его к дороге. По пути Потерпевший №1 сообщил, что Елена нанесла ему удар ножом в ходе конфликта (том 1 лист дела 27).

Свидетель Свидетель №2 Свидетель №2 в суде показала, что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Потерпевший №1, ФИО2 находясь у ... ..., пили спиртное. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 зашли в шалаш, где у них произошел скандал. Когда Потерпевший №1 вышел из шалаша, Свидетель №2 увидела у него на спине кровь. Свидетель №7 вызвал скорую помощь, а ФИО2 оставалась в шалаше. После Свидетель №3 говорил, что взял у ФИО2 нож и выкинул.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 12.06.2018 г. следует, что 12.06.2018 г. выпивали спиртное, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 вышел из шалаша, лег на диванчик и сказал, что его порезали, вслед за Потерпевший №1 выбежала ФИО2 с ножом в руке. Свидетель №3 выхватил нож у ФИО2 и выкинул его (том 1 лист дела 28).

Свидетель №2 Свидетель №2 в суде пояснила, что она не видела, как из шалаша выбегала ФИО2 с ножом, со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО2 выбежала из шалаша с ножом, и Свидетель №3 выхватил нож у ФИО2 и выкинул его.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что 12.06.2018 г. Свидетель №3, Елена, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки у болота на ... ... в 13 часов между Потерпевший №1 и Еленой произошел очередной конфликт, в палатке. Затем из палатки вышел Потерпевший №1 и лег на диван, при этом сказал, что его ударили ножом, следом выбежала Елена с ножом в руке. Свидетель №3 выхватил нож и выкинул его в кусты (том 1 лист дела 30).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Потерпевший №1, ФИО2 пили спиртное. Затем ФИО2 позвала Потерпевший №1 в шалаш. У Потерпевший №1 есть привычка, как выпьет, так начинает избивать ФИО2. Что происходило в шалаше, Свидетель №7 не видел, но слышал звуки, похожие на пощечины. Затем Потерпевший №1 вышел из шалаша с ножевым ранением. Свидетель №7 побежал встречать скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 12.06.2018 г. следует, что 12.06.2018 г. выпивали спиртное, примерно в 13 часов между ФИО2 и Потерпевший №1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт в палатке. Через некоторое время из палатки вышел Потерпевший №1 и сказал, что его порезали. Следом за Потерпевший №1 выбежала ФИО2 с ножом в руках. Свидетель №3 выхватил нож с рук ФИО2 и выкинул его (том 1 лист дела 29).

Свидетель №7 в суде пояснил, что не видел, как выбегала ФИО2 с ножом, со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО2 выбежала с ножом, а Свидетель №3 выхватил нож у ФИО2 и выкинул его.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что принял от ФИО2 чистосердечное признание, где ФИО2 призналась в том, что 12.06.2018 г. на почве конфликта нанесла удар ножом в область спины Потерпевший №1 (том 1 лист дела 88-89).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, откуда следует, что 12.06.2018 г. в составе экипажа ---, получили заявку от оператора – ножевое ранение на перекрестке ... .... Приехав по указанному адресу, Свидетель №6 увидел четырех очевидцев, которые указали на ФИО2, пояснив, что она нанесла удар ножом своему сожителю. При задержании ФИО2, у неё на лице были кровоподтеки и ссадины. ФИО2 была доставлена в отдел полиции, затем доставлена в травмпункт, где врачи пояснили, что у ФИО2 перелом 7 ребра (том 1 лист дела 93-95).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, откуда следует, что 12.06.2018 г. в составе экипажа ---, получили заявку от оператора – ножевое ранение на перекрестке ... .... Приехав по указанному адресу, Свидетель №5 увидел четырех очевидцев, которые указали на ФИО2, пояснив, что она нанесла удар ножом в спину своему сожителю. При задержании ФИО2, у неё на лице были кровоподтеки и ссадины. ФИО2 была доставлена в отдел полиции, затем доставлена в травмпункт, где врачи пояснили, что у ФИО2 перелом 7 ребра (том 1 лист дела 90-92).

Рапортом (том 1 лист дела 4, 6),

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018 г., где объектом осмотра является участок местности со стороны ... ..., обнаружен нож (том 1 лист дела 10-17),

протоколом выемки от 12.06.2018 г., где у сотрудника полиции изъяли футболку голубого цвета, трико черного цвета, мужские трусы, носки коричневого цвета (том 1 лист дела 84-86),

протоколом добровольной выдачи от 12.06.2018 г., где ФИО1 добровольно выдала футболку голубого цвета, трико черного цвета, мужские трусы, носки коричневого цвета (том 1 лист дела 87),

заключением эксперта №-- от 09.07.2018 г., откуда следует, что кровь Потерпевший №1 и ФИО2 по системе АВ0 одногруппна и принадлежит к 0?? группе.

На смыве с пола, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека B? с сопутствующим антигеном Н группы, что исключает возможность её происхождения, как от одного лица, от потерпевшего Потерпевший №1 и от ФИО2.

На ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических антигенов антигены А, В и Н не выявлены в виду слабой насыщенности следов крови (том 1 лист дела 109-112),

Заключением эксперта №-- от 10.07.2018 г., откуда следует, что кровь Потерпевший №1 и ФИО2 по системам АВО, МNSs одной группы и относятся в 0??, МN группам.

В части пятен на футболке Потерпевший №1 (объекты 1, 4-7) обнаружена кровь человека 0??, МN групп, по цитоморфологическим признакам характерная для мужчины, что не исключает возможность происхождения от самого Потерпевший №1. Исключается происхождение крови от ФИО2.

В другой части пятен на футболке Потерпевший №1 (объекты 2, 3) обнаружена кровь человека 0?? группы; антигены М и N не выявлены, половая принадлежность крови не установлена в виде малого количества ядер клеток крови пригодных для данного исследования.

Таким образом, кровь на футболке Потерпевший №1 в данных объектах могла произойти от Потерпевший №1, ФИО2 как по отдельности, так и от обоих вместе.

В другой части на футболке Потерпевший №1 (объекты 8, 9) обнаружена кровь человека B? группы с сопутствующим антигеном Н, антигены М и N не выявлены, половая принадлежность крови не установлена ввиду малого количества ядер клеток крови пригодных для данного исследования.

Таким образом, исключается возможность происхождения на футболке Потерпевший №1 в объектах 8, 9 от Потерпевший №1, от ФИО2, как от одного лица.

На трусах, спортивных штанах, паре носков Потерпевший №1 крови не найдено (том 1 лист дела 121-125),

заключением эксперта №-- от 06.08.2018 г., откуда следует, что у Потерпевший №1 обнаружена рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, правосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться о механизме образования раны, особенностях травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждения в представленном медицинском документе (не описаны края, концы и т.д.). Наличие раневого канала, размеры раны указывают на то, что травмирующий предмет имел удлиненную форму и заостренный конец. Клинические данные не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (том 1 лист дела 132-134),

протоколом осмотра предметов от 12.07.2018 г., где объектом осмотра являются: ватная палочка с веществом бурого цвета с пола шалаша; нож; брюки спортивные черного цвета; футболка мужская голубого цвета с пятнами бурого цвета; пара носков коричневого цвета (том 1 лист дела 141-145),

заключением эксперта №-- от 30.07.2018 г., где эксперт указал, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

перелом 7 ребра справа, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении.

Перелом 8 ребра слева с допустимым смещением, гематомы левой половины грудной клетки по заднеподмышечной линии, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении.

Кровоподтеки правой скуловой области, области нижней челюсти слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. Давность образования – в пределах 01 суток до момента обращения в медицинское учреждение 14.06.2018 г., что подтверждается морфологическими признаками повреждений по данным медицинской документации и не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

Гематомы в подглазничной области справа, в области обеих голеней, в области рукоятки грудины, левой молочной железы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. В виду отсутствия описания повреждений (цвет гематом и т.д.) в представленной медицинской документации, высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным (том 1 лист дела 183-185).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

С доводами защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд соглашается по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ревнует ФИО2 и 12 июня 2018 года между потерпевшим и подсудимой произошел на этой почве конфликт.

Показания Потерпевший №1 в суде о том, что удар ему нанесли в шалаше, при нанесении побоев ФИО2, суд принимает их как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта №-- в отношении ФИО2. Также показания потерпевшего в суде согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые указали, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, и избивает ФИО2. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО2 в суде о том, что действительно ФИО2 лежала на кровати, и в таком положении наносил ей удары.

В суде установлен факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в самодельном шалаше, на почве неприязненных отношений стал наносить удары ФИО2 руками и ногами по телу и голове. На просьбы ФИО2 отпустить её и прекратить избиение, Потерпевший №1 не реагировал. В момент избиения ФИО2 почувствовала сильную боль (перелом ребра), а поскольку Потерпевший №1 держал ФИО2 и не отпускал, ФИО2 нащупала предмет (нож) и ударила его им Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 имеет явное физическое превосходство перед ФИО2, и кроме того Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что сам «довёл» потерпевшую до такого состояния.

Таким образом, установлено, что Потерпевший №1 совершил посягательство на личность ФИО2, что и явилось поводом для применения ножа.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 причинила опасный для жизни вред здоровью Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО2 все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно-опасное посягательство. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что ФИО2 в момент применения к ней насилия, нанесла потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область расположения жизненно важных органов, её действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд считает частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Прокурором Ново-Савиновского района г. Казани заявлен иск о взыскании с ФИО2 43072 рубля 37 копеек в счет стоимости лечения Потерпевший №1.

ФИО2 согласилась с исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания потерпевший, реализуя свое право на примирение, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ней, указав, что претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель просит в данном ходатайстве отказать, мотивируя тем, что подсудимая совершила умышленное преступление.

ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, просит прекратить уголовное дело.

Защитник в суде заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением поддержал, в соответствии со статьей 76 УК РФ указав, что потерпевший претензий к ФИО2 не имеет.

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обращаясь к заявленному ходатайству, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, поскольку последняя примирилась с потерпевшим, судимости не имеет, на учете нигде не состоит, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 совершившей преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Иск прокурора Ново-Савиновского района города Казани удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС РТ Государственной учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики и Татарстан» 43072 (сорок три тысячи семьдесят два) рубля 37 (тридцать семь) копеек, в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1.

Получатель УФК по Республике Татарстан (ТФОМС Республики Татарстан 04115001440),

ИНН <***>/КПП 165501001,

р/с <***>,

Отделение НБ Республики Татарстан г. Казань,

БИК 049205001,

ОКТМО 92 701 000,

КБК 395 1 16 21090 09 0000 140.

Вещественные доказательства, бумажный конверт со смывами, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, уничтожить.

Вещественные доказательства, спортивные брюки черного цвета, футболка, пара носков, мужские трусы, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, вернуть Потерпевший №1.

Копию постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Ново–Савиновского района города Казани, ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин