Апелляционное постановление № 22-8552/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-644/2019

Председательствующий: Волкова О.С. Дело № 22-8552/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года

19 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Хаматгалиевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., адвоката Гречкина В.И., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ... года рождения, ранее судимый:

16 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением этого же суда от 26 августа 2019 года заменена на 3 месяца 26 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного в размере 1 месяца присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения принадлежащим Ч.Е.С. автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 11 апреля 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данный приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, как полагает, суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособной жены, а также его хроническое заболевание, требующее постоянного лечения, которое в условиях изоляции от общества затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипова К.Ф. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

В то же время никаких документально подтвержденных данных о том, что ФИО1 женат и на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, вопреки утверждениям осужденного, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам осужденного и его защитника, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего в условиях рецидива в период отбывания исправительных работ аналогичное преступление, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и оснований для изменения вида исправительного учреждения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

Вместе с тем, в силу требований ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части конкретизации вида наказания, неотбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года, с учетом постановления этого же суда от 26 августа 2019 года, 1 месяц которого присоединен на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному за совершенное преступление наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года, с учетом постановления этого же суда от 26 августа 2019 года, в виде 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк