Апелляционное определение № 33-990/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-182/2025

№ 33-990/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Антонов А.С.,

рассмотрев в городе Кургане 14 апреля 2026 г. единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда

по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывали, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2025 г., частично удовлетворены их исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность (далее – ООО «ЭЦ «Надежность») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска. В ходе рассмотрения данного гражданского дела они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 4 февраля 2025 г., квитанциями об оплате от 4 февраля 2025 г., договором на оказание юридических услуг от 8 августа 2025 г., квитанциями об оплате от 8 августа 2025 г. Указанная сумма определена соглашением сторон, исходя из специфики судебных процессов, прогнозируемой сложности и продолжительности судебного процесса с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. В рамках исполнения договоров представитель вел разработку правовой позиции, проводил консультации, составлял и направлял исковое заявление, знакомился с материалами дела, составлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Также в стоимость по договору включены услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, договором предусмотрены транспортные расходы в сумме 4 000 руб. за один день поездки.

С учетом изложенного, просили взыскать с ООО «ЭЦ «Надежность» в свою пользу судебные расходы в размере 199 000 руб.

Заявители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭЦ «Надежность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителей, а в случае их удовлетворения, снизить компенсацию судебных расходов до 5000 руб. Полагал, что заявленные требования не соответствуют критерию разумности и справедливости.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2026 г. заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ЭЦ «Надежность» взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 41653 руб. 13 коп., в пользу ФИО2 в сумме 42372 руб.

С таким определением суда не согласился заявитель ФИО1, ей подана частная жалоба, в которой содержится просьба об изменении определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, выражая несогласие с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик мотивированных и обоснованных возражений не заявлял, относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований, не представил, в связи с чем полагает, что у суда были все основания для удовлетворения заявленных требований в гораздо большем размере.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЭЦ «Надежность» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭЦ «Надежность».

С учетом уточненных исковых требований, просили: установить факт трудовых отношений между ООО «ЭЦ «Надежность» и ФИО1 за период с 8 августа 2024 г. по 28 декабря 2024 г., между ООО «ЭЦ «Надежность» и ФИО6 А.В. за период с 1 сентября 2024 г. по 28 декабря 2024 г.; возложить на ООО «ЭЦ «Надежность» обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 8 августа 2024 г. на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28 декабря 2024 г.; возложить на ООО «ЭЦ «Надежность» обязанность заключить трудовой договор с ФИО6 А.В., внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 1 сентября 2024 г. на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28 декабря 2024 г.; взыскать с ООО «ЭЦ «Надежность» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 220 350 руб.; взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 299 120 руб.; взыскать с ООО «ЭЦ «Надежность» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 5 мая 2025 г. в размере 48038 руб. 72 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 6 мая 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ООО «ЭЦ «Надежность» в пользу ФИО2 неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 5 мая 2025 г. в размере 56440 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 6 мая 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ООО «ЭЦ «Надежность» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 69153 руб. 74 коп., в пользу ФИО2 - 67029 руб. 52 коп.; взыскать с ООО «ЭЦ «Надежность» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ЭЦ «Надежность» и ФИО1 за период с 8 августа 2024 г. по 28 декабря 2024 г. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ЭЦ «Надежность» и ФИО6 А.В. за период с 6 сентября 2024 г. по 28 декабря 2024 г. На ООО «ЭЦ «Надежность» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 8 августа 2024 г. на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28 декабря 2024 г. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «ЭЦ «Надежность» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО6 А.В., внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 6 сентября 2024 г. на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28 декабря 2024 г. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «ЭЦ «Надежность» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 149 500 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17 января 2025 г. по 23 июня 2025 г. в размере 32919 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54719 руб. 61 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО «ЭЦ «Надежность» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 210 500 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17 января 2025 г. по 23 июня 2025 г. в размере 46352 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67029 руб. 52 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2025 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЦ «Надежность» – без удовлетворения; уточнены второй и третий абзацы резолютивной части решения указанием на установление факта нахождения в трудовых отношениях ФИО1 и ФИО2 с ООО «ЭЦ «Надежность» в должности инженера производственно-технического отдела.

4 февраля 2025 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1, ФИО6 А.В. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчиков в суде первой инстанции, составление искового заявления о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить и уплатить обязательные платежи, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате труда, неустойки за задержку оплаты труда, морального вреда.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчики оплачивают исполнителю 125 000 руб. в день заключения договора. За каждую поездку на судебное заседание в Шумиху заказчик оплачивает 4 000 руб.

В указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела (п. 2.2 договора).

8 августа 2025 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1, ФИО6 А.В. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «ЭЦ «Надежность». За выполненную работу заказчики оплачивают исполнителю 50 000 руб. в день заключения договора (п. 2.1 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 4 февраля 2025 г. по договору на оказание юридических услуг от 4 февраля 2025 г. ФИО1 оплачено ИП ФИО5 62 500 руб., ФИО6 А.В. – 62500 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 оплатила ИП ФИО5 транспортные расходы: 21 марта 2025 г. – 4000 руб., 8 апреля 2025 г. – 4000 руб., 24 апреля 2025 г. – 4000 руб., 4 мая 2025 г. – 4000 руб., 2 июня 2025 г. – 4000 руб., 20 июня 2025 г. – 4000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 8 августа 2025 г. по договору на оказание юридических услуг от 8 августа 2025 г. ФИО1 оплачено ИП ФИО5 25 000 руб., ФИО6 А.В. – 25 000 руб.

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляли ФИО4, являющийся работником ИП ФИО5, и ФИО5, действующие на основании доверенности от 18 февраля 2025 г.

Представителями оказаны следующие юридические услуги: подготовлены исковое заявление и два измененных исковых заявления, дополнительные пояснения к исковому заявлению, письменный отзыв на позицию ответчика, два ходатайства об истребовании доказательств, осуществлено ознакомление с материалами дела (5 мая 2025 г.), подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г., 5 мая 2025 г., 3 июня 2025 г., 23 июня 2025 г.), в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (16 сентября 2025 г., 25 сентября 2025 г., 9 октября 2025 г.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации у ФИО1 и ФИО2 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из объема оказанных представителями услуг, принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований материального характера, полагал возможным взыскать с ООО «ЭЦ « Надежность» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 41653 руб. 13 коп., в пользу ФИО2 – 42372 руб.

Взысканные с ответчика размеры расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истцов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характер правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положения о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Антонов