Приговор № 1-31/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

03 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, между супругами ФИО6 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, реализуя который, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО6, ФИО1 в вышеуказанные день и время, приискала нож, находившийся в помещении вышеуказанной квартиры, приспособив его в качестве оружия совершения преступления, и умышленно нанесла ФИО6 один удар ножом в область спины, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности груди (спины) в проекции 5,6 грудных позвонков, проникающее в позвоночный канал, с частичным пересечением (примерно на 2/3 толщины) грудного отдела спинного мозга слева, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни. Указанное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения спины с повреждением грудного отдела спинного мозга на уровне 5-6 грудных позвонков, осложнившегося развитием тромбоза глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии 23 января 2024 года в 10 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Подтвердила обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления, в содеянном раскаялась. При этом пояснив, что совершила данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с действиями самого ФИО6, который систематически ее избивал и угрожал убийством. В остальном от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 03 января 2024 года утром, она распивала спиртное со своим супругом ФИО6, находясь в <адрес>, где между ними произошла ссора на почве ревности со стороны ФИО6 Затем она заснула на диване, а ФИО6 лежал на кровати. Проснулась она от удара, который ей нанес ФИО6 своей тростью, которую он использовал для передвижения, пояснив, что она громко храпит и мешает ему. После этого он убрал трость и лег обратно на кровать смотреть телевизор. Разозлившись на действия ФИО6, она молча взяла с кухни нож, подошла к лежащему на животе ФИО6, который находился к ней спиной, и нанесла последнему один удар ножом в среднюю часть спины, от которого он дернулся. После чего, она пошла на кухню, вымыла нож, и спрятала его в коробку из-под стиральной машины. Вернувшись в комнату, она увидела, что ФИО6 находился в сознании, но сполз с кровати и лежал на полу. Испугавшись, что ФИО6 истечет кровью, она выбежала в подъезд, где стала стучать в квартиры соседям, попросив соседку вызвать скорую, пояснив при этом, что ударила супруга ножом. После чего, оставив открытой входную дверь она ушла в магазин за лимонадом, а затем какое-то время посидела на лавочке на остановке, где у нее от волнения из носа пошла кровь. Вернувшись домой, она все рассказала сотрудникам полиции, которые уже находились в их квартире. Ее супруга забрали в больницу. В период с 12 по 15 января 2024 года она ночевала в больнице с ФИО6, ухаживала за ним, поскольку после нанесенного ею ранения у него отказала нижняя часть тела. 19 января 2024 года она забрала супруга домой, где до 23 января 2024 года они распивали спиртное, при этом ФИО6 жаловался на боль в ногах, самостоятельно ходить не мог, но принимать прописанные ему лекарства отказывался. 23 января 2024 года, проснувшись утром, она обнаружила супруга мертвым, но никому сообщать не стала, поскольку боялась, а продолжила употреблять спиртное. 25 января 2024 года, она вышла из квартиры в магазин, но была остановлена сотрудниками полиции, которые в ее квартире обнаружили труп ФИО6 Убивать ФИО6 она не хотела, нанесла ему дар ножом с целью напугать, под воздействием выпитого спиртного. Считает, что смерть супруга наступила не от ее действий (т.1 л.д. 142-147, 184-187, т.2 л.д. 187-191).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи ФИО1 подробно рассказала и показала на манекене, как, где и при каких обстоятельствах, она нанесла удар ножом в спину ФИО6 (т.1 л.д. 159-178).

Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 87), а также из текста явки с повинной от 26 января 2024 года, ФИО1 собственноручно написала о том, что 03 января 2024 года она нанесла ФИО6 один удар ножом в область спины, в чем раскаивается (т.1 л.д. 86).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность и добровольность своих показаний при проведении проверки показаний на месте с ее участием, а также написания явки с повинной.

Вина ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 03 января 2024 года примерно в дообеденное время на остановке общественного транспорта на лавочке недалеко от <адрес>, он увидел взволнованную женщину, на лице которой была кровь. На его вопросы и предложения о помощи, женщина призналась, что в ходе бытового конфликта она нанесла ножевое ранение своему супругу и переживала, что ее теперь осудят. Он посоветовал ей вернуться домой и добровольно рассказать обо всем сотрудникам полиции. После чего сам позвонил в полицию и со слов женщины сообщил им ее адрес проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 03 января 2024 года примерно в обед, к ней в дверь постучала женщина, которая, как ей показалась, находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила вызвать скорую помощь в <адрес>, где ее супругу неизвестные лица нанесли ножевое ранение, после чего ушла. Далее она попросила свою дочь вызвать скорую помощь в указанную квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – фельдшера скорой помощи, 03 января 2024 года поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в указанной квартире на полу в сидячем положении был обнаружен ФИО6, который пояснил, что не может встать, поскольку отказали ноги. При осмотре ФИО6 у него на спине была обнаружена колото-резаная рана, которую со слов последнего, ему нанесла ножом супруга, которая ушла из квартиры в неизвестном направлении. После чего ФИО6 был доставлен в больницу, где отказался писать заявление на супругу, заявив, что претензий к ней не имеет (т.1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 03 января 2024 года к ним в отделение нейрохирургии из г. Красноармейска был доставлен ФИО6 с диагнозом колото-резаная рана дорсальной поверхности грудной клетки с ранением спинного мозга, кроме того, у ФИО6 наблюдалось отсутствие чувствительности и подвижности в нижних конечностях. Во время осмотра ФИО6 пояснил ему, что указанное ранение ему нанесла его супруга ФИО1 Подтвердив установленный ФИО6 диагноз, он был госпитализирован в отделение реанимации (т.2 л.д. 4-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОМВД по Красноармейскому району, следует, что им проводились проверочные мероприятия по факту нанесения 03 января 2024 года ФИО1 ножевого ранения своему супругу ФИО6 Уже после выписки ФИО6 из больницы, он неоднократно пытался связаться с самим ФИО6, а также его супругой ФИО1, однако последние на связь не выходили, дверь в квартиру не открывали. Он неоднократно приходил к квартире, где проживали ФИО19, звонил им и слышал через дверь телефонные звонки, на которые никто не отвечал. Он также попросил соседей ФИО19 сообщить ему, если увидит последних. 25 января 2024 года он вновь выехал по месту жительства ФИО1, где встретил последнюю у подъезда. Поднявшись в квартиру, где проживали ФИО19, в зальной комнате был обнаружен труп ФИО6, который по внешнему виду умер несколько дней назад.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, ФИО6 является ее отцом, с которым она не общалась с 2008 года в связи в возникшим денежным конфликтом. Где жил ее отец и чем занимался ей неизвестно, знала только, что он сожительствовал с женщиной по имени Н. Е.. Отец постоянно злоупотреблял алкоголем. 25 января 2024 года ей стало известно о смерти отца (т.2 л.д. 25-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ее дочь ФИО1 часто злоупотребляла алкоголем совместно с ФИО6, могла подолгу уходить в запои, однако, была бесконфликтная и отзывчивая. Проживала она с ФИО6, с которым у них постоянно происходили конфликты, которые перерастали в причинение друг другу телесных повреждений. Ранее ФИО6 был судим за нанесение ножевого ранения ФИО2, он постоянно угрожал ее дочери, ревновал ее, а также наносил ей телесные повреждения. Она много раз просила дочь уйти от ФИО6, но дочь его прощала. О том, что они вступили в брак ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее младшая дочь и рассказала, что ФИО1 нанесла ФИО6 ножевое ранение в спину. Со слов ФИО1 она ударила супруга ножом, поскольку он ей угрожал, а также нанес удары тростью по голове. После чего, она забрала ФИО1 из полиции и увезла к себе домой, где дочь пробыла до 08 января 2024 года. 21 января 2024 года ФИО1 перестала выходить на связь, а 25 января 2024 года ей стало известно о смерти ФИО6 и о том, что ее дочь забрали в полицию.

Указанные выше показания свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп ФИО6, а также изъяты: фуражка черного цвета, футболка (туника) в черно-белую горизонтальную полоску, куртка темно-синего цвета, халат голубого цвета, штаны черно-серого цвета, 11 пустых полимерных бутылок с этикеткой «ОХОТА крепкое», стеклянная пустая бутылка, емкостью 250 мл., с этикеткой «водка Русская Валюта», стеклянная пустая бутылка, емкостью 500 мл с этикеткой «СЛАВЯНСКАЯ Мягкая премиум водка», стеклянная пустая бутылка, емкостью 500 мл с этикеткой «Русский Север традиционный продукт», мобильный телефон марки «Сгоmах» модель «Х267», мобильный телефон марки «ТСL» модель «6102Н», а также футболка голубого цвета с трупа ФИО6 (т.1. л.д.51-69), которые в дальнейшем были осмотрены (т.2. л.д.36-38);

- заключением эксперта № 14, согласно которому на одной пластиковой бутылке коричневого цвета с надписью «ОХОТА крепкое» выявлен пригодный для идентификации личности след папиллярного узора. След размером 22x18мм, изъятый с пластиковой бутылки коричневого цвета с надписью «ОХОТА крепкое» на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 55x39мм и принадлежит ФИО1 (т.2. л.д.134-143);

- заключением эксперта № 65, согласно которому кровь ФИО6 относится к Ва группе. Кровь ФИО1 принадлежит к Оаb группе. На фуражке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы «мужского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождении данной крови от трупа ФИО6 От ФИО1 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой и половой принадлежности. На футболке голубого цвета, тунике (футболке) белой в черную полоску, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, халате с рисунком в виде «цветов», свитере, футболке зеленого цвета найдена кровь человека Ва группы, «половую принадлежность которой установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от трупа ФИО6 От ФИО1 кровь произойти не могла (т.2. л.д.105-108);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где были изъяты 4 ножа (т.1. л.д. 7-14), которые в дальнейшем были осмотрены (т.2. л.д.39-40);

- заключением эксперта № 308, согласно которому на поверхности рукояти ножа № 1 рукояти ножа № 2, рукояти ножа № 3 и рукояти ножа № 4 обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО6 На поверхностях клинка ножа № 3 и клинка ножа № 4 обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д.91-97);

- протоколом выемки, в ходе которой в кабинете № 407 СО по Заводскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области по адресу: <...> ФИО1 изъят халат темно-синего цвета с рисунком в виде цветов коричневого цвета (т.1. л.д. 132-134), который в дальнейшем был осмотрен (т.2. л.д.36-38);

- протоколом выемки, в ходе которой в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <...> изъяты срезы с ногтевых пластин с обоих рук трупа ФИО6, волосы с 5 областей головы, участок кожи от трупа ФИО6 с повреждением (т.1. л.д. 220-224), которые в дальнейшем были осмотрены (т.2. л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Кузнечная, д. 5, в ходе которого были изъяты свитер, футболка с повреждениями ткани, принадлежащих ФИО6 (т.1 л.д. 28-33), которые в дальнейшем были осмотрены (т.2. л.д.39-40);

- заключением эксперта № 17, согласно которому на футболке имеется одно прямолинейное повреждение на расстоянии 236 мм. от горловины футболки и 190 мм. от правого бокового плечевого шва, длиной 17мм. На свитере на задней части имеется одно прямолинейное повреждение на расстоянии 205 мм. от горловины футболки и 215 мм. от правого бокового плечевого шва, длинной 17 мм. Повреждение на футболке и свитере, могли быть образованы как представленным на экспертизу четырьмя ножами, так и другими предметами, имеющим одну режущую кромку с двухсторонней заточкой лезвия (т.2. л.д.151-156);

- заключением эксперта № 755, согласно которому у ФИО1 при осмотре хирургом 27 января 2024 года имелись гематомы правой локтевой области, левой локтевой области, на левом предплечье. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предметов в срок более 5-7 суток, но не менее 30-ти суток до момента осмотра хирургом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования данных повреждений 03 января 2024 года. Указанные повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий в область правой и левой верхних конечностей. Локализация повреждений доступна для действия собственной руки. После причинения ФИО1 указанных повреждений она могла совершать активные самостоятельные действия (т.2. л.д.117-118);

- заключением эксперта № 309, согласно которому смерть ФИО6 наступила в промежуток времени примерно от 1 до 3 суток до момента фиксации ранних трупных явлений в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа 26 января 2024 года в 10:10 часов. Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения спины с повреждением грудного отдела спинного мозга на уровне 5-6 грудных позвонков, осложнившегося развитием тромбоза глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены повреждения, которые, условно, можно разделить на группы. Повреждения группы А: колото-резаное ранение задней поверхности груди (спины) в проекции 5,6 грудных позвонков, проникающее в позвоночный канал, с частичным пересечением (примерно на 2/3 толщины) грудного отдела спинного мозга слева. Повреждение группы А образовалось прижизненно, не менее чем от одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего плоскую форму, длину погруженной части предмета не менее 5 см, ширину на уровне погруженной части предмета не менее 1 см и не более 2 см. Повреждения группы А образовались в промежуток времени примерно от единиц недель до двух месяцев до момента наступления смерти ФИО6, но не позднее 17.15 часов 03 января 2024 года. Повреждения группы А расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, так как напрямую привели к развитию состояния тромбоэмболии легочной артерии, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти ФИО6 Повреждения группы Б: ссадина на животе справа, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета посмертно. Нельзя исключить, что после причинения повреждений группы А ФИО6 мог кричать, так как данные повреждения не сопровождались грубыми повреждениями голосового аппарата и головного мозга. Способность ФИО6 к передвижению после причинения повреждений группы А была резко ограничена по причине повреждения грудного отдела спинного мозга. Исходя из взаиморасположения повреждений, имевшихся у ФИО6, раневой канал повреждения группы А проходил в направлении примерно сзади наперед и несколько снизу вверх между остистыми отростками 5 и 6 грудных позвонков (расположенных под углом относительно друг к другу), а направление травматического воздействия совпадает с направлением раневого канала. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 алкоголь, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества обнаружены не были. Исходя из механизма образования колото-резаного ранения спины (от одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами), нельзя исключить возможность его образования от воздействия клинка ножа, а возможность его образования от воздействия (ударов) руками и ногами, а также в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающую или плоскую поверхность, исключается. Учитывая локализацию и свойства колото-резаного ранения спины, имевшегося у ФИО6, нельзя исключить возможность его образования при условии, что ФИО6 лежал на кровати, на животе, а нападавший находился над ним, нанося ранение в область спины клинком ножа, удерживая нож в правой руке за рукоять, большим пальцем к рукояти ножа. Учитывая вышеуказанную давность образования колото-резаного ранения спины, имевшегося у ФИО6, нельзя исключить возможность его образования 03 января 2024 года, а возможность образования данного повреждения в промежуток времени с 19 по 25 января 2024 исключается (т.2. л.д.62-77).

Эксперт ФИО11, в ходе предварительного следствия подтвердил выводы проведенной им экспертизы по трупу ФИО6 и пояснил, что тромбоз глубоких вен правой нижней конечности, который привел к тромбоэмболии легочной артерии, является прямым и закономерным осложнением травмы спинного мозга в грудном отделе, имевшейся у ФИО6, полученного в результате колото-резанного ранения спины. В связи с чем колото-резанное ранение спины состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, поскольку напрямую привело к развитию состояния тромбоэмболии легочной артерии, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО6, а объем и правильность оказания медицинской помощи в данном случае не влиял на прямую причинно-следственную связь между повреждениями, имевшимися у ФИО6, и наступлением его смерти (т.2 л.д. 79-82). Указанные выводы были также подтверждены специалистом ФИО12 – доктора медицинских наук по специальности хирургия в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, показания эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в непредвзятости эксперта и специалиста, а также в объективности их выводов не имеется.

Таким образом, экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждаются ими и не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Все перечисленные письменные доказательства, также согласуются между собой, с приведенными показаниями свидетелей, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с приведенными выше показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, кладет их в основу приговора. Оценив показания указанных выше свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждают фактические обстоятельства его совершения, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, заключения экспертов по результатам производства по делу судебных экспертиз, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимой и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимой, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего, а также наступление его смерти вследствие дефектов оказания ему медицинской помощи.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры при совместном распитии спиртного.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему были умышленными, однако в то же время подсудимая не желала и не предвидела наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, вследствие чего действия подсудимой по отношению к смерти потерпевшего являются неосторожными.

Из заключения эксперта № 755 усматривается, что у ФИО1 имелись гематомы правой и левой локтевой области, а также на левом предплечье, однако данные телесные повреждения, с учетом пояснений самой подсудимой об обстоятельствах их получения, не свидетельствуют об общественно-опасном посягательстве, угрожавшем ее жизни в период инкриминируемого деяния.

Совокупно изложенному, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО1 не установлено. Применение в отношении потерпевшего предмета (ножа) было неадекватно ситуации, сложившейся на месте совершения преступления, поведению пострадавшего и тяжести нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, оснований полагать о причинении подсудимой телесных повреждений ФИО6 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов потерпевшему по делу не имеется.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, ФИО1, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, использовала нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 191, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом по МКБ-10). В период инкриминируемого ей деяния она какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства, не обнаруживала, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2. л.д.125-127)

В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, отношение подсудимой к содеянному, ее возраст, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, условия ее жизни, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее родных.

Факт обращения к соседям для вызова скорой помощи, не могут быть расценены как оказание медицинской или иной помощи, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как установлено судом и следует из пояснений самой подсудимой, скорую помощь она самостоятельно не вызывала, а попросила об этом соседку. Кроме того, данные действия были совершены подсудимой после совершенного ею преступления, и свидетельствуют лишь о ее позднем раскаянии. Более того, как следует из показаний самой ФИО1, после нанесения ножевого ранения супругу, она сразу покинула квартиру, не дождавшись приезда скорой помощи, которую возможно никто не вызвал.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о том, что поведение потерпевшего в ходе ссоры носило противоправный либо аморальный характер, что должно было повлечь признание его смягчающим обстоятельством, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия потерпевшего, выразившиеся в оскорбительных высказываниях в порыве ревности, а также последующие удары тростью, были слишком малозначительными для учета их в качестве повода к совершению преступления и снижения общественной опасности деяния. Более того, на поведение подсудимой существенно повлияло не поведение потерпевшего, а алкогольное опьянение самой подсудимой, что прямо следует из показаний последней. ФИО1 поясняла, что, несмотря на то, что они с супругом часто ругались, и он иногда применял к ней насилие, она прощала его и продолжала жить с ним вместе. Кроме того, в сентябре 2023 года они узаконили свои отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлиял на совершение преступления, более того, послужил одним из поводов к его совершению, поскольку судом установлено, что преступление подсудимая совершила после употребления спиртных напитков, обостривших ее эмоции, снизивших ее самоконтроль за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления. Факт нахождения в состоянии опьянения был подтвержден самой подсудимой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относимое уголовным законом к категории особо тяжких, представляющее повышенную степень общественной опасности. В соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и исправления виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая возможным исправление подсудимой исключительно в условиях изоляции от общества, поэтому оснований при назначении наказания для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, а назначение более мягкого вида наказания или размера наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определят ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой, не освобожденной в силу закона от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с 26 января 2024 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Саратов СУ СК России но Саратовской области: 4 ножа, свитер бежевого цвета, футболка с повреждениями ткани, футболка голубого цвета, 11 пустых полимерных бутылок, 3 стеклянные пустые бутылки, срезы с ногтевых пластин, волосы, участок кожи с трупа ФИО6 - уничтожить, принадлежащие ФИО1 фуражку черного цвета, футболку (туника), куртку, халат, штаны, мобильный телефон марки «ТСL» модель «6102Н», вернуть ФИО1 по принадлежности, мобильный телефон «Сгоmах» модель «Х267», принадлежащий потерпевшему ФИО6, передать потерпевшей ФИО9 Хранящийся при материалах уголовного дела отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 16332 рубля – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

23 апреля 2024 года •л а

Гг - 31

рад уря 1 Вита

Л11

гева