Решение № 2-3002/2020 2-3002/2020~М-2340/2020 М-2340/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3002/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно возведенное строение и просила суд:

-признать за ней – ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м образовался из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и другими сособственниками было подписано мировое соглашение о разделе дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о планируемом строительстве жилого дома на принадлежащим земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> было отказано. Отказ был связан с несоблюдением минимальных размеров до границ соседнего земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о выделе доли земельного участка и об определении порядка пользования жилым домом (<данные изъяты>).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>).

На земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом.

ФИО1 обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано с указанием на несоответствие построенного объекта ИЖС в части несоблюдения расстояния в 3 метра до соседнего земельного участка <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (<данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мегалэнд» № № самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является индивидуальным жилым домом, не содержит в себе элементы общего имущества, не состоит из структурно-обособленных помещений и может быть предназначен для проживания одной семьи (<данные изъяты>.

Самовольно возведенное строение полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования данного земельного участка – земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ:

-архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировки);

-санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

-конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

-по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

-градостроительным (по соблюдению отступа от границ земельного участка).

Самовольно-возведенное строение не соответствует:

-противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома, расположенного на земельном участке №).

Эксперт также в своем заключении указывает, что необходимо согласование с собственником смежного земельного участка № на предмет несоблюдения противопожарного расстояния.

Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает при условии согласования с собственником смежного земельного участка № охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании эксперт ООО «Мегалэнд» ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в экспертном заключении. Дополнительно эксперт пояснил суду, что им допущена описка в части указания наименования администрации, указана администрация <адрес>, вместо верного – администрация Богородского городского округа <адрес>. Экспертное заключение проведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Также эксперт пояснил, что вывод о том, что возведенный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии согласования с собственником смежного земельного участка № в части несоблюдения противопожарных расстояний, поскольку сводом правил №.13.130.2013 «Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния, при взаимном согласовании соседей, не нормируются.

Заключение эксперта подробно аргументировано, у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющему длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Мегалэнд» № №. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Судом указанное экспертное заключение признается относимым и допустимым. Доводы третьего лица об обратном, судом признаются необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1/3 доли каждый.

Указанные лица, протокольным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представили в материалы дела заявления, согласно которым, претензий к строению ФИО1 не имеют.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов эксперта, спорный жилой дом соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и со взаимной связью с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно-возведенное строение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное самовольно возведенное строение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья