Апелляционное постановление № 22-3000/2024 22-66/2025 22К-3000/2024 22К-66/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/12-18/2024

Судья Винокурова Л.Н. дело № 22-66/2025 (22-3000/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в непредоставлении процессуального акта о передаче сообщения о преступлении в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, непредоставлении информации о местонахождении автомобиля, с требованием обязать ОП №5 передать автомобиль его собственнику - ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, выразившееся в отказе в предоставлении процессуального акта о передаче сообщения о преступлении в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, непредоставлении информации о местонахождении автомобиля, а также с требованием обязать ОП №5 передать автомобиль его собственнику, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда, удовлетворив жалобу. Указывает, что решение суда не было должным мотивировано и не обосновано. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеют место существенные нарушения норм уголовно-процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции №5 УМВД России по г. Воронежу с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (ОМ №), уведомление о приятом решении было направлено заявителю.

В ходе дополнительной проверки ОП №5 УМВД России по г.Воронежу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора, указанные документы направлялись в адрес ФИО2 в установленный законом срок.

Прокуратурой Советского района г.Воронежа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № направлено в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы (исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ) для приобщения к находящемуся там уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции при проверке доводов по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в ходе судебного заседания в полной мере установлены обстоятельства, связанные с его обращениями в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

На основе исследованных в судебном заседании представленных материалов и доводов участвующих лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, постановление о передаче материала проверки направлено ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО2, согласно информационной карточке исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Неверное указание, по мнению заявителя жалобы, даты возбуждения уголовного дела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по ч.2 ст.158 УК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данных, подтверждающих обращение ФИО2 или его представителя в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу с ходатайством о предоставлении им сведений о местонахождении автомобиля, предоставлено не было, а в настоящий момент данный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, числится за ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, куда и необходимо обращаться заявителю с ходатайством о предоставлении сведений относительно судьбы автомобиля и результатов дела, ОП №5 УМВД России по г.Воронежу такими полномочиями не обладает.

Доводы заявителя о необходимости истребования сведений по возбужденному по ч.2 ст.158 УК РФ в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы уголовному делу для установления обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящей жалобе.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) и решения должностных лиц ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ограничили заявителю ФИО2 доступ к правосудию или причинили ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку вышеприведенные действия не создали ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева