Апелляционное постановление № 1-625/2024 22-11149/2024 22-99/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-625/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-99/2025 Судья Цибизова Е.Ю.

Дело № 1-625/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова С.А., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Михайловой И.И.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мигачевой В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <...>

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО2) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение прокурора Королевой А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Волкова С.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, каждое из которых было квалифицированно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УКРФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УКРФ (потерпевший ФИО2) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УКРФ (потерпевшая Потерпевший №4) - в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно, определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

Мотивируя свои требования, автор апелляционного представления ссылается на то, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается на требований ст. 297 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, а также на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указывает, что как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся предоставлением данных страховых агентов и банковских карт за денежное вознаграждение, на хищение чужого имущества путем оформления поддельных страховых полисов, распределив при этом роли участия каждого. ФИО1 совершено 19 умышленных преступлений против собственности.

Ссылается на то что постановлением Приморского районного суда прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Указывает, что при рассмотрении 4-х преступлений по уголовному делу, где потерпевшие категорически не согласились с примирением, сумма хищения составила 301 55 рублей, при этом судом вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа на сумму 60 000 рублей.

Полагает, что преступные деяния ФИО1, с учетом их неоднократности, а также совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору (соучастник не установлен) на сумму 301 055 рублей, обусловлены повышенной степенью общественной опасности.

Ссылается на то, что несмотря на то, что ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, полагает, что принятые осужденным меры носят формальный характер и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание в виде штрафа, а также возможность примирения с потерпевшими, по мнению прокурора, укрепит мнение ФИО1 о своей безнаказанности и вседозволенности, а также может способствовать совершению преступлений в дальнейшем.

Таким образом, полает, что назначенное судом ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей является несправедливым ввиду его несоразмерности характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и чрезмерно мягким, не отвечает принципу справедливости, социальная справедливость не восстановлена, а цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении такого наказания не будет достигнута.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении приговора и назначении ФИО1 более сурового наказания.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав свое решение, в том числе и сведениями о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества и ему справедливо назначено наказание в виде штрафа, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор в своем представлении не привел ни одной конкретной нормы, которая была бы нарушена судом при назначении наказания. Все его доводы сводятся к субъективным мнениям и суждениям о несправедливости наказания и на материалах дела, сведениях о личности осужденного не основаны. При этом прокурор в представлении не указывает ни одного объективного негативного обстоятельства, которое было бы не учтено судом и свидетельствовало бы о несправедливости назначенного наказания.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, назначено с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи чистосердечного признания по каждому преступлению и дальнейших признательных показаний, а также предоставления необходимой для следствия информации, добровольное, в полном объеме возмещение всем потерпевшим причиненного имущественного ущерба.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается в содеянном.

Судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности ФИО1 положительно его характеризующие.

Вопреки доводам автора апелляционного представления суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым.

Оснований для изменения приговора и назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания, в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции и полагает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако это не свидетельствует о необоснованном или несправедливом назначении судом наказания ФИО1 и не влечет за собой назначение ему более сурового наказания.

Каких-либо новых, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, прокурором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: