Решение № 12-Р9/2024 21-351/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-Р9/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-351/2024

(№12-р9/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Котавтотранс» на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 от 05.06.2023 № 10610500230605003140, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Котавтотранс»

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 от 05.06.2023 № 10610500230605003140 ООО «Котавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 250000 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Котавтотранс» без удовлетворения (л.д.92-95).

В поданной в Воронежский областной суд жалобе защитник по доверенности ООО «Котавтотранс» Игнатов Е.А. просит состоявшиеся акты отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство и автоприцеп находились по договору аренды в пользовании ФИО2 (л.д.102-104).

В судебном заседании защитник ООО «Котавтотранс» по доверенности Игнатов Е.А. на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, заслушав защитника Игнатова Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2023 в 08 часов 58 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «СКАНИЯ R440LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»,, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 16626 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,46% (0.823 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 5, 823 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5 т на ось, на 6,02% (0.301 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 5, 301 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66822, поверка действительна до 16.08.2023 (л.д.38), актом № 16 626 от 18.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.37) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства и автоприцепа являлся ФИО2 по договорам аренды от 07.06.2022 были предметом судебной проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с приведенными в решении судьи районного суда выводами не имеется, поскольку достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было. В том числе, обращает на себя внимание, что договоры аренды транспортного средства, прицепа заключены на возмездной основе. Между тем доказательств внесения арендных платежей арендатором в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение реальность исполнения договоров аренды.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, выразившееся в не отложении судебного заседания для допроса свидетеля ФИО2, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, материалы дела письменного ходатайства о допросе названного свидетеля не содержат.

При этом, исходя из распределения обязанности по доказыванию, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для дел об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных средств, действующих в автоматическом режиме, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его невиновность.

Однако явка свидетеля не была обеспечена заявителем ни в районный суд, ни в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие Общества с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 от 05.06.2023 № 10610500230605003140, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Котавтотранс» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко