Апелляционное постановление № 22К-194/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/12-74/2023

Судья в 1-й инстанции Дегтярева В.Ю. Дело 22К-194/2024

УИД 91RS0001-01-2023-004799-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым в регистрации заявления о совершенном преступлении, обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 в регистрации заявления о совершенном преступлении и обязать его принять и зарегистрировать заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном ст.ст. 141, 144 УПК РФ, выдать талон и провести процессуальную проверку по его заявлению надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Жалобу мотивировал тем, что в отношении него неустановленными сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> совершены преступления, предусмотренные ст. 127,ст. 292 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым признать незаконным отказ руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 в регистрации заявления о совершенном преступлении, поданном адвокатом ФИО1, а также обязать данное должностное лицо принять и зарегистрировать заявления адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном ст.ст. 141, 144 УПК РФ, выдать талон и провести процессуальную проверку по заявлению надлежащим образом, путём исполнения требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, п. 20, п. 22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что в ответе указанного должностного лица не указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Полагает, что суд проигнорировал полномочия, закрепленные в ст. 125 УПК РФ и не убедился в том, что обжалуемые заявителем ФИО1 действия (бездействия) являются незаконными.

Также указывает, что из материалов дела по его жалобе усматривается, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который в последующем был признан судом незаконным, его (ФИО1) лишили свободы, заперев в клетке и при составлении протокола сфальсифицированы данные, которые послужили основанием для его составления.

Полагает, что в его заявлении о совершенном преступлении указаны конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, подробно указано на наличие признаков объективной стороны и иных обязательных признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, а также имеются сведения, указывающие на незаконное и длительное лишение его свободы.

Кроме того, указывает, что руководитель СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 не выполнил возложенные на него ч.1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, п.5, п.21, п. 22, п.31 и п.36 вышеуказанной Инструкции обязанности и не имел права рассматривать его заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не привёл конкретные обстоятельства совершенных в отношении него преступлений. При этом заявитель указывает на обстоятельства составления в отношении него административного материала.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и материалы об административном правонарушении № в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрено руководителем следственного органа в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № и в пределах его компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным отказа руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 в регистрации заявления о совершенном преступлении и проведении процессуальной проверки, мотивировав своё решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным отказа руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым в регистрации заявления о совершенном преступлении, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: