Апелляционное постановление № 22-2128/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-24/2024

Судья Работкин А.В. Дело № 22-2128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Логвиненко И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Шагамбаевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого ...........1 и защитника – адвоката Логвиненко И.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, являющийся адвокатом, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающей по адресу: ............, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 12 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.07.2023 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением.

24.07.2023 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении ...........11 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12.01.2024 года.

Срок содержания подсудимого ...........1 под стражей был продлен судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей подсудимого ...........1 продлен на 3 месяца, то есть до 12.04.2025 года. В удовлетворении заявленного подсудимым ...........1 и адвокатом Логвиненко И.Н. ходатайства об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает на сложившиеся между участниками уголовного судопроизводства гражданско-правовые отношения, разрешенные постановлением Усть-Лабинского районного суда, который провел раздел имущества и прав на жилое помещение, на отсутствие доказательств фальсификации и обмана при совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка, а также на неизмененный и неотмененный приговор по уголовному делу ......... Считает выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, формальными и не соответствующими действительности, основанными исключительно на личной неприязни суда по отношению к заявителю. Утверждает, что не намерен скрываться от суда, поскольку является патриотом своей страны и намерен доказать свою невиновность в совершении инкриминируемых преступлений, доказать незаконность возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения за пределами сроков, предусмотренных ст. 172 УПК РФ, и незаконность содержания под стражей, а также добиться реабилитации. Указывает на нарушение права на защиту и на отсутствие представленных государственным обвинителем доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 108 УПК РФ, в обоснование своих доводов. Учитывая изложенное, ссылаясь на пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое постановление, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко И.Н. действующая в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона ст.ст. 7, 97 УК РФ, пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обосновании доводов продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что рассмотреть дело до настоящего времени не представилось возможным, так как суд должен перейти к проведению судебных прений, агрессивного поведения по отношению к потерпевшим, в связи с чем судом неоднократно делались подсудимым замечания. Судом сделан вывод, что находясь на свободе, подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить фальсификацию доказательств, а также скрыться от суда. Защита полагает постановление является не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, так как государственным обвинителем не указано ни одного основания, не представленного ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для продления строгой меры пресечения. В настоящее время сторонами обвинения и защиты представлены все доказательства, суд перешел в стадию прений, следовательно, подсудимый не сможет никоим образом воспрепятствовать производству по дела либо сфальсифицировать доказательства. Ни потерпевшие, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании на указывали, что подсудимый ...........1 лично, либо через иных лиц оказывал на них физическое или моральное давление, требовал изменить показания.

Кроме того в постановлении суда в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не приведены какие конкретные основания и доказательства указывают на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Автор жалобы отмечает, что ...........1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в ............–............ ............, имеет устойчивые социальные связи, является пенсионером, является адвокатом, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом 2 типа, в связи с чем нуждается в приеме лекарственных препаратов и диете. Его нахождение в условиях СИЗО может негативно отразиться на его здоровье. Защита полагает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 является незаконным и не мотивированным, просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Краснодара. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 12 апреля 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........7 обвиняется в совершении преступлений, в том числе, отнесенного к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые подсудимый и адвокат Логвиненко И.Н. приводят в жалобах, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, о проявлении обвинительного уклона, на что указывается в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено полно и объективно, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 256 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ...........1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова