Приговор № 1-12/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Уголовное дело № 1-12/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Енотаевка 20 марта 2025г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Ковалевой Т.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., выданные Адвокатской конторой <адрес> коллегии адвокатов.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил :

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 07 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 07 сентября 2024г. примерно в 22 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, находящимся при нем ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которые в 22 часа 50 минут около <адрес> остановили вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области он был отстранен от управления транспортным средством.

07 сентября 2024г. в 23 часа 33 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования которого составил 1,577 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 07 ноября 2023г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Назначенное судом наказание он отбыл, водительское удостоверение он никогда не получал и в связи с этим не сдал его в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Весной 2023 года он купил в городе Астрахани у неизвестного мужчины автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером № за 50000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства он с продавцом не составлял, при заключении сделки купли-продажи продавец передал ему ПТС и ключи от транспортного средства. После заключения договора купли продажи транспортного средства-автомобиля он не осуществил постановку транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером № на учет в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, однако как собственник автомобиля осуществлял права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

07.09.2024г. примерно в 18 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки- водку объемом 0,5 литра. После того как у него закончилось спиртное, примерно в 22 часа 40 минут он решил на автомобиле марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности осуществить поездку по <адрес>. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель ключом зажигания, и проехал примерно 500 метров по <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут 07.09.2024г. около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки или запрещенные вещества. Он ответил, что употреблял алкогольные напитки. Далее сотрудники ДПС пригласили его пройти в служебный автомобиль, при этом пояснили, что ведется видеосъемка на мобильный телефон. Сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение.

После чего сотрудники ДПС на место его задержания вызвали следственно-оперативную группу. С его участием прибывший следователь осмотрел место происшествия и изъял автомобиль, которым он управлял. О том, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, ему известно, однако он совершил поездку по <адрес>.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения.

С 19 часов 00 мин. 07.09.2024г. до 07 часов 00 мин. 08.09.2024г. он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 заступил на маршрут патрулирования по <адрес> на автопатруле №. При несении дорожно-патрульной службы 07.09.2024г. в 22 часа 50 минут около домовладения № по <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При общении с данным гражданином ими были замечены у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, с применением видеосъемки ФИО1 протоколом <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. С применением алкотектора «Юпитер» №, прошедшего поверку 21.12.2023г., было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил собственноручной подписью в акте.

При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что в 2023 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. То есть в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Енотаевскому району. После оформления необходимых документов по факту задержания ФИО1, автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

При составлении материала на ФИО1 морального и физического давления не оказывалось. Видеозапись административных процедур с участием ФИО1 от 07.09.2024г. скопирована на СD диск, посторонних вмешательств при копировании видеозаписи не делалось, и приобщена к материалу ( протокол допроса от 29.10.2024г. т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения.

С 19 часов 00 мин. 07.09.2024г. до 07 часов 00 мин. 08.09.2024г. он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО6 заступил на маршрут патрулирования по <адрес> на автопатруле №. При несении дорожно-патрульной службы 07.09.2024г. в 22 часа 50 минут около домовладения № по <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 ими были замечены у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, с применением видеосъемки ФИО1 протоколом <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. С применением алкотектора «Юпитер» №, прошедшего поверку 21.12.2023г. было проведено освидетельствование ФИО1 В результате освидетельствования прибор алкотектор «Юпитер» показал 1,577 мг/л., т.е. было установлено алкогольное опьянение у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и собственноручно расписался в акте.

При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что в 2023 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. То есть в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место задержания ФИО1 через дежурную часть была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Енотаевскому району. После оформления необходимых документов по факту задержания ФИО1, автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. <адрес>. При составлении материала в отношении ФИО1 морального и физического давления на него не оказывалось. Видеозапись административных процедур от 07.09.2024г. с участием ФИО1 скопирована на СD диск, посторонних вмешательств при копировании видеозаписи не делалось, и приобщена к материалу ( протокол допроса от 29.10.2024г. т.1 л.д. 59-61).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Енотаевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 начальнику ОМВД России по Енотаевскому району от 07.09.2024г., согласно которому 07.09.2024г. в 23 часа 20 мин. в ДЧ ОМВД России по Енотаевскому району поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7, по факту повторного управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения т.1л.д. 5;

-рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 начальнику ОМВД России по <адрес> от 07.09.2024г., согласно которому при несении службы с 19 часов 07.09.2024г. до 07 часов 00 мин. 08.09.2024г. в составе автопатруля 132, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 согласно служебного задания в 22 часа 50 мин. в <адрес> остановлено транспортное средство ВАЗ 21101, государственный номер <***> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого протоколом <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» № действителен до 20.12.2024г., поверка 21.12.2023г., ФИО2 согласился, результат 1,577 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен, что подтверждается актом <адрес>. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение в подразделениях ГИБДД ФИО2 не получал и ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т.1 л.д.7;

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2024г., согласно которому 07.09.2024г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> применением видеозаписи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21101 государственный номер <***> т.1 л.д.8;

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты ФИО2 при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора № проведено освидетельствование, показание средства измерения 1,577 мг/л., результат освидетельствования- установлено алкогольное опьянение т.1 л.д.9;

-протокол осмотра места происшествия от 08.09.2024г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вдоль береговой линии реки Волга, напротив <адрес>, где управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер <***>, ключи и фототаблица к нему т.1 л.д. 12-21;

-протокол осмотра места происшествия от 08.09.2024г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, откуда 07.09.2024г. примерно в 22 часа 40 минут ФИО2 начал движение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер <***> и фототаблица к нему т.1 л.д.22-28;

-справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.09.2024г., согласно которой 18.11.2023г. вступило в законную силу постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2023г. в отношении ФИО2, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами в подразделениях ГИБДД ФИО2 не получал т.1 л.д. 37;

-копия постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2023г., вступившего в законную силу 18.11.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток т.1 л.д. 39-41;

-постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 29.10.2024г., согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ т.1 л.д.42;

-протокол осмотра предметов от 09.10.2024г., из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись административных процедур в отношении ФИО2, произведенную 07.09.2024г. в салоне патрульной автомашины ДПС на месте происшествия по адресу <адрес> и фототаблица к нему т.1 л.д. 43-49;

-протокол осмотра предметов от 31.10.2024г., согласно которому на штрафной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер <***>, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 08.09.2024г. и фототаблица к нему т.1 л.д.65-71;

-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 31.10.2024г., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СD-R диск, содержащий видеозапись административной процедуры, произведенной 07.09.2024г., автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***> т.1 л.д. 77-78.

-заключение врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23.01.2025г. №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хроническим алкоголизмом 2-й стадии) (ответ на вопросы №№, 4). На это указывают амнистические сведения и данные медицинской документации ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГБУЗ АО «ОНД» о прослеживающихся у подэкспертного с пубертатного периода достаточно стойких и выраженных аномалиях эмоционально-волевой сферы психической деятельности, о склонности к девиантным формам поведения, результаты обследования в психиатрическом стационаре, где у подэкспертного были выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы, и судебно-психиатрических экспертиз 2001 и 2003 гг., сведения о его длительном и регулярном употреблении алкоголя, обусловившем запойный характер пьянства, со снижением количественного и качественного контроля за приёмом спиртного, формированием физической и психической зависимости, о постепенном повышении толерантности к алкоголю, возникновении абстинентного синдрома в виде соматовегетативных и психоневрологических расстройств, перенесенном им алкогольном психозе, диагностировании у него наркологам синдрома зависимости от алкоголя.

Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне снижения критического отношения к злоупотреблению алкоголем - неустойчивость и огрубленность эмоциональных реакций, категоричность суждений, завышенные самооценку и уровень притязаний, близкое к конкретному типу мышление.

Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а также руководить ими (ответ на вопрос №).

В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (ответ на вопрос № 5).

Перенесённый ФИО1 в декабре 2024 года алкогольный делирий под влиянием лечения полностью купировался, не оставив после себя каких-либо юридически значимых последствий, а имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (ответ на вопросы №№, 4) т.1 л.д.143-146.

Суд не признаёт письменным доказательством по делу - рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от 26.09.2024г., из которого следует, что у него на исполнении находится материал проверки, поступивший 07.09.2024г. из ОД ДЧ ОСР ДПС УГИБДД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. в <адрес> в <адрес>, при несении службы в составе автопатруля, инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный номер <***> под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось при освидетельствовании (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами в подразделениях ГИБДД не получал.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М 18.11.2023г. вступило в законную силу постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Таким образом, изучив материал проверки, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.6), поскольку он относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В частности в соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО1

Суд считает, что приведённые доказательства по уголовному делу добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, не доверять им, у суда оснований нет.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в их совокупности, согласно которым ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2024г. примерно 22 часа 40 мин. ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, а именно являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, находясь в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в 22 часа 50 мин. около <адрес> остановили вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1

Объективная сторона, преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Субъект по основным признакам совпадает с субъектом преступления, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. При этом такое лицо должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о том, кто является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ должен решаться исходя из содержания ст.86 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 07.09.2024г. находился в состоянии опьянения, послужили следующие признаки у ФИО1- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ФИО3, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор- Алкотектор «Юпитер», заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 24 октября 2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № №, которое действительно до 23 октября 2025г. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения преступления не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью видеозаписи.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, ПДД РФ, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений, преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, преступления.

Таким образом, сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный номер <***> под управлением ФИО2, с последующим составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований суд не усматривает. В соответствии с нормами УПК РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судом при вынесении приговора.

Собранные по делу доказательства, анализ которых приведён выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам:» управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью.

Предусмотренные законом права ФИО1, в том числе и права на защиту были реально обеспечены.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от 23.01.2025г. № 121 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хроническим алкоголизмом 2-й стадии), однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а также руководить ими (ответ на вопрос № 2). В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (ответ на вопрос № 5).

Перенесённый ФИО1 в декабре 2024 года алкогольный делирий под влиянием лечения полностью купировался, не оставив после себя каких-либо юридически значимых последствий, а имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (ответ на вопросы №№ 3, 4) т.1 л.д.143-146.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства главой Администрации муниципального образования « Сельское поселение Средневолжский сельсовет Енотаевского муниципального района Астраханской области», удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по Енотаевскому району», на учёте у врача- нарколога, психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поддержанное подсудимым ФИО1 в суде, состояние здоровья- иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хроническим алкоголизмом 2-й стадии), энцефалопатия, осуществление ухода за престарелыми родителями- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Отсутствие у подсудимого ФИО1 водительского удостоверения не может служить основанием препятствующим назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом ходатайствует защитник-адвокат Ковалева Т.М.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также основанием для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ с реальным их отбытием, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и имеющиеся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 07.11.2023г., вступившим в законную силу 18.11.2023г., после чего, ФИО1 должных мер к соблюдению п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 не предпринял и 07.09.2024г. примерно 22 часа 40 мин. ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, находясь в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которые в 22 часа 50 мин. около дома № 39 по ул. Комарова пос. Волжский Енотаевского района Астраханской области остановили вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1

Применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает невозможным, так как по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая положение ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не судим, т.е. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрено как единственный вид наказания санкцией данной статьи за совершенное преступление.

По характеру преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, категория данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Основания для отсрочки исполнения наказания, как основного, так и дополнительного в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 12.12.2023г. « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018г.№ 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п.3.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 12.12.2023г. по смыслу п. 8 ч. 1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств ( показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др).

Из карточки учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области за ФИО1 не зарегистрировано транспортное средство- марки ВАЗ 21101,государственный регистрационный знак <***>, владельцем данного транспортного средства является ФИО11 ( т.1 л.д.76), как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании данный автомобиль принадлежит ему, он приобрел его весной 2023г., однако при покупке данного автомобиля договор купли-продажи не заключался, он не осуществил постановку на учет данного транспортного средства.

Согласно справки госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 20.02.2025г. транспортное средство ВАЗ 21101 государственный номер Н831 МК30 в розыске ( угоне) не значится по информационной базе ФИС ГИБДД-М ( т.1 л.д.76а).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении, пользовании, распоряжении у ФИО1, т.е. он как собственник осуществлял права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством- автомобилем марки ВАЗ 21101,государственный регистрационный знак <***> ( постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10..2024г. т.1 л.д. 77-78), суд исходит из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове судом была предоставлена.

Нарушений конституционных прав подсудимого ФИО1 не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> фактически находилось в собственности подсудимого ФИО1, он как собственник осуществлял права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством в течение длительного периода времени и данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> суд основывает на применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего подсудимому мотоцикла и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, используемый ФИО1 при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, CD-R диск с видеозаписью административных процедур суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Относительно мер, принятых в обеспечение имущественных взысканий, исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества: арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (№, номер двигателя 1848974, номер кузова ( прицепа№, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего ФИО1 ( постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.11.2024г. т.1 л.д.107-108), следует сохранить до конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в филиал по Енотаевскому району ФКУ « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области » для решения вопроса о порядке отбытия наказания в виде обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Енотаевскому району ФКУ « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области » по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 о последствиях уклонения от отбытия назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в силу которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства CD-R диск с видеозаписью административных процедур - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, используемый ФИО1 при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (№, номер двигателя 1848974, номер кузова ( прицепа) ХТА21101071050890, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий ФИО1 сохранить до конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский Областной суд.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Шеина.