Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-912/2024;2-6565/2023;)~М-3331/2023 2-6565/2023 2-912/2024 М-3331/2023 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-22/2025

2-22/2025

24RS0056-01-2023-004825-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить до ДД.ММ.ГГГГ монтаж фальцевой кровли на объектах незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом и баня), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>).

Основной вид деятельности ответчика, в соответствии с данными ЕГРИП. Является производство кровельных работ.

Согласно договоренности, оплата работ, приобретение материалов и комплектующих осуществлялось авансовыми платежами, окончательный расчет за выполнение работы, осуществляется после сдачи работ и устранения выполненных недостатков (при их наличии).

Подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, по состоянию на <адрес> не закончены. Подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объектах незавершенного строительства. Работы заказчик не принимал, актов выполненных работ не подписывал.

В целях финансирования выполнения работ, приобретения материалов и комплектующих в пользу ответчика осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа: «в счет выполнения работ по устройству фальцевой кровли в <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа: «в счет выполнения работ по устройству фальцевой кровли в <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ супруга истца по его просьбе в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ супруга истца по его просьбе в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком перевела ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ супруга истца по его просьбе в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком перевела ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа: «в счет выполнения работ по устройству фальцевой кровли в <адрес>».

Совокупный размер полученных ответчиком денежных средств составляет 2 300 000 руб..

Учитывая длительную просрочку исполнения обязательств по монтажу фальцевой кровли, истец потерял интерес сохранения правоотношений с подрядчиком и обратился к ответчику с претензией, которой уведомил подрядчика об отказе от выполнения работ и потребовал возвратить полученные от истца денежные средства в полном объеме. Требования претензии ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу авансовые платежи в размере 2 300 000 руб., уплаченные в счет работ и приобретения материалов по монтажу фальцевой крыши; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу авансовые платежи в размере 2 300 000 руб., уплаченные в качестве аванса, убытки в размере 597 305,08 руб., состоящие из: 254 142,71 руб. стоимости демонтажа кровли с бани, 343 162,37 руб.- стоимости демонтажа кровли с дома, убытки в размере 926 638,32 руб., состоящие из стоимости работ по восстановлению элементов конструкции кровли из материалов аналогичных ранее примененным на объекте дом, законную неустойку, в размере 1 872 087,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. Представили письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. 158 - 161 ГК РФ) и не исключает заключение сторонами устного договора подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу кровли на жилом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> а ФИО2 обязался оплатить выполненные работы.

Также судом установлено, что оплата работ, приобретение материалов осуществлялись авансовыми платежами, обязанность по обеспечению строительства материалами была возложена на заказчика – истца.

Таким образом, сторонами договора подряда были установлены иные, отличные от общих положений, предусмотренных ст. 704 и 745 ГК РФ, условия.

Ответчиком истцу предоставлялись спецификации на монтаж и комплектующие изделия. При этом, из указанных спецификация стоимость монтажных работ составляет 1 869 087,40 руб. (том 1 лд. 166- 167). Однако в ходе судебном заседания сторонами согласованна, что стоимость работ составляет 1 793 856,40 руб.

Вышеуказанное следует из пояснений сторон в ходе разбирательства по делу, искового заявления, текста претензии, иных материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика был произведен платеж на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика был произведен платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., 150 000 руб., и 150 000 руб., что подтверждается справками по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика был произведен платеж на сумму 400 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от указанной даты.

Всего стороной истца в рамках сложившихся договорных подрядных отношений было передано ответчику 2 300 000 руб.

Получение денежных средств в сумме 2 300 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании стороны пояснили, что изначально было достигнуто соглашение о том, что работы будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года, потом сроки неоднократно продлевались и стороны последний срок определили ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41).

С учетом пояснений данных сторонами в ходе разбирательства, а также с учетом дат авансовых платежей, произведенных в пользу ответчика, суд находит установленным, что обязательства по монтажу кровли на жилом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, должны были быть исполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. Допустимых и достоверных доказательств того, что сторонами был согласован иной срок окончания работ в материалы дела не представлено.

Также сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания, что ответчик покинул объект в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанный период времени работы не были выполнены до конца.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является производство кровельных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, просьбой о возврате денежных средств в размере 2 300 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, заключение эксперта (экспертов) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч 3 ст. 86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик». По результатам экспертизы составлено заключение №.

В судебном заседании судебный эксперт, проводивший экспертизу в ООО Оценщик» ФИО6, пояснил, что проверка стоимости материалов, и объем был произведен исходя из имеющихся в материалах дела счетах-фактурах.

Также в судебном заседании стороной ответчика даны пояснения, согласно которым представленные в материалы дела счета-фактуры не соответствуют действительности, поскольку материалы были приобретены у иного продавца. (том 2 л.д. 163).

На основании вышеизложенного, указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку основано на счет-фактурах, которые согласно пояснениям стороны ответчика к спорным обстоятельствам отношения не имеют.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное заключение суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

По результатам экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объемов выполненных работ по монтажу фальцевой кровли на объектах: бане и доме, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 1 794 481,43 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 798 403,38 руб., на дату выполнения заключения – 2 212 374,79 руб. Строительные работы по монтажу фальцевой кровли на объекте имеют соответствия/несоответствия нормативно-технической документации для данного вида работ. Средне-рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная на основании применения государственных сметных нормативов ФЕР действующих на территории Российской Федерации, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 16 551,08 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 16 793,30 руб., на дату выполнения заключения – 21 942,94 руб. Учитывая тот факт, что исследуемый объект находится в работоспособном состоянии, наиболее разумный и распространенный способ для приведения его в состояние, соответствующим целям использования, это выполнить окончание (завершение) работ по его монтажу. Приблизительная стоимость завершения объекта, для приведения его в состояние, соответствующее целям использования, составляет 1 507 425,28 руб. Среднерыночная стоимость материалов, находящихся на участке, на основании применения государственных сметных нормативов ФЕР действующих на территории Российской Федерации, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 335 041,44 руб., на дату выполнения заключения – 401 647,81 руб.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты данной судебной экспертизы, не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчиком было нарушено условие договора в части сроков окончания работ, а также имеются недостатки в выполненных работах. В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 183 106, 26 руб., исходя из расчета 2 300 000 (денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда) – 1 798 403, 38 руб. (стоимость выполненных работ и материалов) – 335 041,44 руб. (стоимость оставшихся материалов) + 16 793,30 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков).

В соответствии со ст. 728 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, и подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», наиболее разумный и распространенный способ для приведения его в состояние, соответствующим целям использования, это выполнить окончание (завершение) работ по его монтажу.

В связи с изложенным оснований для взыскания всей уплаченной суммы по договору подряду у суда не имеется.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в уставленный договором срок (май 2023) в полоном объеме выполнены не были, суд полагает что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда являются правомерными.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка, размер которой составляет 22 692 590,6 руб., согласно расчету (1 793 856,40 руб. х 3% х 420 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В таком случае размер неустойки составляет 1 793 856,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, учитывая цену договора и размер нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком были нарушены, поскольку установлено наличие нарушение сроков исполнения договора и наличие недостатков, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, что составляет 176553,13 руб. согласно расчету: (183 106, 26 руб. + 150 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) денежные средства в размере 183 106 рублей 26 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн