Решение № 12-681/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-681/2021

Дело №

УИД 41RS0№-75

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от 04 июня 2021 года о признании администрации Петропавловск - Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонного ОСП по ИОИП) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на следующие доводы. Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию ПКГО возложена обязанность организовать выполнение работ по приведению остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения в сторону автостанции, расположенной в районе 10 км в г. Петропавловске-Камчатском. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда в отношении администрации ПКГО; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения этого постановления. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ПКГО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,администрацией ПКГО не выполнены требования исполнительного документа. Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП пришел к выводу о наличии в действиях администрации Петропавловск-Камчатского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что в процессе рассмотрения дела представителем даны письменные пояснения, при этом в самом постановлении отсутствует анализ следующих обстоятельств. В рамках решения суда по гражданскому делу № вынесены два исполнительных листа, возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду фактического исполнения. В рамках исполнительного производства №-ИП работы по приведению остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения в сторону автостанции, расположенной в районе 10 км в г. Петропавловске-Камчатском, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие виды работ в летне-осеннем сезоне 2017 года, остановка обустроена тротуаром в направлении основного потока пассажиров в сторону <адрес>, установлено дорожное ограждение, поднята посадочная площадка. Для полного исполнения требований исполнительного производства требовался демонтаж размещенного на площади автопавильона указанной остановки киоска с вывеской «Бегемот», который является частной собственностью, в реестре муници-

пальной собственности не значится, в связи с чем, работы по демонтажу павильона должны проводится в рамках Решения городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». Работы проводятся органами администрации ПКГО, начиная с декабря 2016 года, предпринимая все возможные в рамках действующего законодательства усилия для исполнения решения суда. Кроме того, с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения у нестационарного объекта сменилось несколько собственников, торгового киоска «Бегемот» с 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0000000:102 не было. ДД.ММ.ГГГГ Контрольным Управлением администрации ПКГО (далее-Контрольное управление), в связи с обращением Управления экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО проведены рейдовые мероприятия в отношении торговых объектов, осуществляющих свою деятельность в г. Петропавловске-Камчатском в районе 8 км, по <адрес> Городской Думы ПКГО, проведен рейдовый осмотр, в результате которого на части земельного участка (территории) с кадастровым номером 41:01:0000000:102 выявлен нестационарный торговый объект «Займ под 0%», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, не являющийся объектом капитального строительства без правоустанавливающих документов. Данные материалы ДД.ММ.ГГГГ направлены в МКУ «Служба благоустройства», с целью демонтажа/вывоза нестационарный торговый объект «Займ под 0%». Указанным обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не дана правовая оценка. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрация ПКГО о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении №-АП в отношении администрации ПКГО, исполнительное производство №-ИП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно исследованным материалам дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ПКГО возложена обязанность организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по приведению остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения в сторону автостанции, расположенной в районе 10 км в городе Петропавловске-Камчатском в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 5.3.1, 5.3.3.8, 4.5.1 Национального стан-

дарта РФ ГОСТ Р 52776-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, пунктов 1, 3.3.5, 3.8, 3.10.7, 3.16.1 Стандарта отрасли ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-460-р, п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», путем обустройства данной остановки тротуаром шириной не менее 1,5 м в направлении основных потоков пассажиров от посадочной площадки в сторону автостанции, расположенной в районе 10 км г. Петропавловск-Камчатского, на расстоянии 13 м (до существующего тротуара), в сторону <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском - на расстоянии 35 м, установив вдоль вновь обустраиваемых тротуаров дорожное ограждение; поднятия посадочной площадки на 0,2 м над поверхностью остановочной площадки; очистки покрытия посадочной площадки от песка; ликвидации размещенного на площади автопавильона указанной остановки торгового киоска с вывеской «Бегемот». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4).

На основании вступившего в законную силу решения, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Исполнительный лист).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении администрации ПКГО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.5-6).

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП вынесено постановление о взыскании с администрации ПКГО исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 7-8).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация ПКГО освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 16-18 испол.производства).

ДД.ММ.ГГГГ администрация ПКГО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Административный штраф уплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП выдано требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования Исполнительного листа. Требование получено администрацией ПКГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с неисполнением администрацией ПКГО содержащихся в Исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в требовании от ДД.ММ.ГГГГ после наложения административного штрафа, в отношении администрации ПКГО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимала участие защитник ФИО3 (л.д. 11-12).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени совершения административного правонарушения, об администрации ПКГО, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП пришел к выводу о наличии в действиях администрации ПКГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией ПКГО административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Не согласившись с привлечением администрации ПКГО к административной ответственности, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы защитника ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которые оценены заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Необоснованным нахожу довод жалобы защитника ФИО3, указавшей, что в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка пояснениям по факту невозможности исполнения в установленные сроки решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письменное пояснение защитника ФИО3 с приложенными документами, представленное при рассмотрении дела, с изложением доводов, препятствовавших исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, которые сводились к длительности заключения муниципального контракта.

Как усматривается из постановления, при рассмотрении дела заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП рассмотрены доводы письменного пояснения защитника ФИО3, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные защитником ФИО3 в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины администрации ПКГО и, соответственно, состава правонарушения. Утверждение на длительность процедуры заключения муниципального контракта не может служить основанием для освобождения администрации ПКГО от административной ответственности. Администрацией ПКГО не представлено доказательств, что ею принимались все зависящие от нее меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе.

Обстоятельства, препятствовавшие исполнению администрацией ПКГО Исполнительного листа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлено, не установлены таковые и при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы защитника ФИО3 о том, что администрацией ПКГО предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые частично исполнены, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником всех содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Необоснованным является довод защитника ФИО3 о том, что на момент вынесения постановления требование исполнительного документа об обеспечении указанных работ выполнены в полном объеме, так как в решении суда и в тексте исполнительного документа отсутствует указание на фактическое исполнение работ, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию ПКГО возложена обязанность организовать выполнение работ, указанных в Исполнительном листе.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника администрации ПКГО при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем администрация ПКГО допустила бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Действия администрации ПКГО квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу администрации ПКГО, не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации ПКГО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается..

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск - Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская