Апелляционное постановление № 22-3306/2025 22К-3306/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции: Домбровская О.В. № 22-3306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя Г.В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.В.П. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения поданная Г.В.П. в интересах Г.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области и следователей этого подразделения, допущенного при расследовании уголовных дел Номер изъят и Номер изъят.

Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2025 года в Кировский районный суд г. Иркутска Г.В.П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.А.В.. В жалобе Г.В.П. просил признать незаконным бездействие руководителя и следователя СО по Кировскому району г. Иркутска, выразившееся в неисполнении постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. Согласно данному постановлению установлено, что постановлением этого же суда от 11 июня 2025 года была удовлетворена жалоба Г.В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.А.В.: признано незаконным бездействие следователя СО по Кировскому району г. Иркутска К.Е.Д., выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий Номер изъят, непринятии правового решения по уголовному делу; признано незаконным бездействие руководителя указанного следственного отдела Д.А.С., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела Номер изъят и неорганизации надлежащего расследования уголовного дела Номер изъят.

Суд первой инстанции установил, что 11 января 2025 года принято решение о прекращении уголовного дела Номер изъят в связи с отсутствием события преступления. Поэтому по данному уголовному делу не могут проводиться следственные и процессуальные действия.

По результатам оценки объёма и вида проведённых следственных и процессуальных действий по уголовному делу Номер изъят, возбуждённому 11 января 2025 года по факту нападения бродячей собаки на Г.А.В., суд пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц при производстве по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе Г.В.П. с постановлением суда первой инстанции не согласен ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Не были извещены заявитель и его представитель о времени судебного заседания.

Следователем не были представлены все необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Были изучены исключительно доводы об извещении потерпевшего, хотя бездействие следователя выразилось не только при допросе потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска полагает, что при рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Эйсбруннер К.В. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив судебный материал, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

Нарушений указанных положений закона принятым судом первой инстанции решением не допущено.

Из представленных материалов следует, что после поступления жалобы Г.В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Иркутска, 3 сентября 2025 года в адрес Г.В.П. и Г.А.В. было направлено извещение о назначении судебного заседания на 9 сентября 2025 года (л.м. 5). В соответствии с электронным отчётом Почты России, с 8 сентября 2025 года извещение, направленное в адрес Г., ожидало адресата в месте вручения (л.м. 7).

Согласно протоколу судебного заседания, 9 сентября 2025 года рассмотрение жалобы Г.В.П. было отложено на 22 сентября 2025 года в связи с необходимостью надлежащего извещения заявителя (л.м. 148).

9 сентября 2025 года по адресу проживания Г. направлено повторное извещение о судебном разбирательстве по жалобе, назначенном на 22 сентября 2025 года (л.м. 12). В соответствии с электронным отчётом Почты России, 16 сентября 2025 года имела места неудачная попытка вручения извещения (л.д. 15). Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры по извещению заявителя о времени рассмотрения его жалобы.

Кроме того, сведения о назначении дел к слушанию публикуются для всеобщего сведения в сети «Интернет». Это позволяло автору жалобы получить информацию о времени разбирательства по жалобе. Г.В.П. и представляемый им Г.А.В. имели возможность также участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте заседания суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе поставлен вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц органа следствия, в соответствии со ст. 17, 88, 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение на основании того объёма документов, которое предоставил орган следствия. Представленные документы суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода об отсутствии незаконного бездействия органа следствия при производстве по уголовным делам Номер изъят, Номер изъят.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что по уголовному делу Номер изъят органом следствия принято решение о прекращении в связи с отсутствием события преступления. Это решение не отменено и не признано незаконным. Поэтому производство каких-либо следственных действий по данному делу невозможно.

Обладая сведениями о том, что из прекращённого уголовного дела Номер изъят выделены в отдельное производство материалы, касающиеся укуса Г.А.В. бродячей собакой, суд в полном соответствии со ст. 125 УПК РФ не стал оценивать бездействие следователя по уголовному делу Номер изъят. Соответственно, проверяя доводы жалобы Г.В.П., суд обоснованно оценивал представленные следователем документы из уголовного дела Номер изъят, возбуждённого 11 января 2025 года по факту нападения бродячей собаки на Г.А.В..

Оценив количество и виды следственных и процессуальных действий, которые приведены в постановлении, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц органов следствия, нарушающих конституционные права Г.А.В., в связи с причинением вреда которому возбуждено уголовное дело. Также суд обоснованно не усмотрел препятствий, возникших в результате бездействия органа следствия, затрудняющих доступ потерпевшего к правосудию. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что большое количество проведённых по уголовному делу Номер изъят следственных и процессуальных действий были направлены на поиск Г.А.В., обеспечение его явки для производства с его участием следственных действий. Это подтверждается представленными материалами: квитанциями о направлении почтовых извещений; повестками; поручением об установлении места нахождения Г.А.В.; рапортами с прилагаемыми фототаблицами об отсутствии Г.А.В.

Вопреки апелляционной жалобе, суду были представлены документы из уголовного дела, подтверждающие производство иных следственных и процессуальных действий, что позволило признать необоснованными доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года не имеет преюдициального значения для разрешения жалобы Г.В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ 28 августа 2025 года. Поэтому необходимости истребования судебного материала, по результатам рассмотрения которого 11 июня 2025 года вынесено судебное постановление, не имелось.

Доводы Г.В.П. о том, что суд незаконно принял к производству поданную им жалобу по причине отсутствия доверенности, опровергаются его же пояснениями суду апелляционной инстанции о том, что он действительно представляет интересы потерпевшего Г.А.В..

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года по жалобе Г.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов