Решение № 12-75/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002948-44


РЕШЕНИЕ

город Судогда 12 ноября 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С., рассмотрев жалобу ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 ... от ... ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

06 июля 2020 года в Селивановский районный суд Владимирской области поступила жалоба ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 08 июля 2020 года жалоба ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2020 года вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Судогодский районный суд Владимирской области.

07 сентября 2020 года жалоба ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении поступила в Судогодский районный суд Владимирской области.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 октября 2020 года ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что 04 мая 2020 года в 11 часов 33 минуты автомобиль марки Мерседес «Скорая помощь», государственный регистрационный знак ..., двигаясь на 35 километре + 17 метров (поворот на деревню Лаврово) дороги «Владимир-Муром-Арзамас» со скоростью 107 километров в час, находился в составе бригады Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы и выполнял неотложное служебное задание. При движении автомобиля на всем протяжении маршрута на автомобиле были включены специальные сигналы - маяк и сирена, что подтверждается рапортом водителя П. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ... от ..., отменить, производство по делу - прекратить.

ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержало.

Инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от ... ... ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в размере 500 рублей, за то, что водитель автомобиля марки MST401, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался по 35 километру + 17 метров (поворот на деревню Лаврово) автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно пункту 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак ..., 04 мая 2020 года с 08 часов 02 минут до 12 часов 56 минут работал в составе общепрофильной выездной бригады № 111 подстанции № 16 Станции скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова города Москвы.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что вышеуказанный автомобиль является автомобилем медицинской помощи, на котором установлены проблесковые маячки синего цвета. В момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается путевым листом, объяснениями водителя ФИО2, справкой № 26197 от 22 сентября 2020 года Станции скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова города Москвы.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 мая 2020 года бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась неотложное служебное задание, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» подлежит отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 ... от ..., которым ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.С. Гудимов