Приговор № 1-224/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Звягинцева В.В. представившего ордер <номер обезличен>н 045510 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 05 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, напротив проезжей части <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, марки ВАЗ 2105, р/з С <номер обезличен> НТ 26 регион, 1990 года выпуска, VIN <номер обезличен>, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащего ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон автомобиля на место водителя. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 находясь в салоне автомобиля выжал педаль сцепления, рычаг коробки передач поставил в нейтральное положение, далее вышел из автомобиля и оттолкал его на проезжую часть <адрес обезличен>, не менее 5 метров от места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Он же ФИО2 <дата обезличена> около 05 часов 23 минут, находясь на проезжей части <адрес обезличен>, напротив дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества и хулиганских побуждений путем поджога, подошел к автомобилю, марки ВАЗ 2105, регистрационный знак С <номер обезличен> НТ 26 регион, 1990 года выпуска, VIN <***><номер обезличен> принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО2 достал из левого кармана куртки надетой на нем пустую пачку из под сигарет, поджог ее и кинул ее в салон автомобиля на водительское сиденье. В результате противоправных действий ФИО2, выраженных в умышленном повреждении чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений путем поджога, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Звягинцев В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил повреждение чужого имущества, и его деяние повлекло причинение значительного ущерба совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний, которые положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей просившей назначить наказание не связанное с лишением свободы, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Также при назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обсуждая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск по делу на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ФИО3 ущерб в сумме 120000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимым ФИО2 причиненный ущерб был возмещен добровольно, до вынесения приговора, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска ФИО3 – отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не находиться вне дома с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев согласования такого отсутствия со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного

- не посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (бары, кафе, рестораны, диско клубы).

- не посещать места проведения массовых мероприятий: народных гуляний в парках, площадях.

- пройти курс коррекционных бесед у психолога.

- обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск CD-R «Mirex» – по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки ВАЗ 2105 1190 года выпуска, VIN <***><номер обезличен> серого цвета, р/з С <номер обезличен> НТ 26 регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко