Решение № 12-272/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-272/2021

Дело № 12-272/2021 Мировой судья Урсегова Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Ш.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 25.01.2021 года ФИО3 Ш.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации транспортного средства.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 16.12.2020 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2 ФИО3 Ш.Х.У. осуществлял услуги по перевозке пассажиров транспортным средством в режиме такси на транспортном средстве марки «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком №, по маршруту от <...> до <...> в Санкт-Петербурге, стоимость составила 119 руб., не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, нарушив ст. 7, 9 №69-ФЗ от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В своей жалобе заявитель ФИО3 Ш.Х.У. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку оно было вынесено незаконно и не отвечает требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Отказ от дачи ФИО3 Ш.Х.У. объяснений в суде был связан с тем, что автомобиль который у него изъяли ему не принадлежит и он вынужден оплачивать каждый день простоя автомобиля, а отрицание вины привело бы к затягиванию процесса. В постановлении миррового судьи не было указано что ФИО3 Ш.Х.У. от дачи пояснений отказался, как и не был разрешен вопрос об изъятом автомобиле. Вину в совершенном правонарушении ФИО3 Ш.Х.У. не признает, поскольку надлежащий субъект правонарушения установлен не был. Согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам, ФИО3 Ш.Х.У. действовал в интересах ИП ФИО2 Автомобиль «Шкода Рапид» не является легковым такси, а перевозка осуществлялась по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу на основании ст. 787 ГК РФ и ФЗ-259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Из материалов дела следует, что свидетель ФИО1 заказала такси в сервисе «Яндекс Такси», между тем ФИО3 Ш.Х.У. являясь физическим лицом, не зарегистрированный как самозанятый или индивидуальный предприниматель, не мог получить доступ к сервисам «Яндекс Такси» или «UBER», он является водителем и работает на ИП ФИО2 При таких обстоятельствах субъектом правонарушения является именно ИП ФИО2 Объяснения свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах дела не представлены сведения доказывающие систематическое извлечение прибыли.

Заявитель ФИО3 Ш.Х.У. и его защитник Цехмейструк М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положение ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) является обязательной.

Как следует из материалов дела 16.12.2020 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2 ФИО3 Ш.Х.У. осуществлял услуги по перевозке пассажиров транспортным средством в режиме такси на транспортном средстве марки «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком №, по маршруту от <...> до <...> в Санкт-Петербурге, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, основополагающим критерием является установление в действиях такого лица признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, предпринимательской является деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется лицом самостоятельно на свой риск.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны. Таким образом, в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без разрешения на осуществление деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, порядок выдачи и переоформления которого разработан в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством.

Согласно доводам жалобы ФИО3 Ш.Х.У. предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа сам лично не занимается, поскольку состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя такси.

Между тем, указанные противоречия по делу при рассмотрении дела устранены не были, а в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое получение прибыли ФИО3 Ш.Х.У. от деятельности по перевозке пассажиров и багажа, либо его регистрацию в качестве предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, так как не дают представления об обстоятельствах, необходимых для установления вины ФИО3 Ш.Х.У. во вменяемом ему правонарушении, поскольку не указывают на то кому принадлежит данный мобильный телефон, кем и когда были произведены указанные снимки. Относимость указанных фотоматериалов вызывает сомнения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле допустимые доказательства в своей совокупности не подтверждают факт перевозки ФИО3 Ш.Х.У. пассажиров за плату систематически, то есть не подтверждают факт осуществления им предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Ш.Х.У. - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.